СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ВВИДУ НЕСООТВЕТСТВИЯ ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ, ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА И ВЫНЕС НОВЫЙ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР



В201305245

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 27.12.2013, N 1, (Извлечение)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР

01.07.2013 N 33-АПУ13-4

СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ОТМЕНИЛ

ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР ВВИДУ НЕСООТВЕТСТВИЯ

ВЫВОДОВ СУДА, ИЗЛОЖЕННЫХ В ПРИГОВОРЕ,

ФАКТИЧЕСКИМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ ДЕЛА И ВЫНЕС

НОВЫЙ ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ ПРИГОВОР

(Извлечение)

По приговору Ленинградского областного суда от 1 марта 2013 г. Б. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к восьми годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Б. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

В апелляционном представлении государственный обвинитель и в апелляционной жалобе потерпевшая В. указывали, что суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии у осужденного умысла на причинение смерти потерпевшему, просили приговор отменить, постановить в отношении Б. новый приговор, признав его виновным по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 1 июля 2013 г. приговор отменила в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, указав следующее.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что 19 ноября 2011 г. Б. на кухне дачного дома, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших в ходе ссоры личных неприязненных отношений к малознакомому А., в течение продолжительного времени наносил ему множественные удары кулаками и ногами по голове, груди, животу.

После вмешательства К., который просил прекратить избиение А., Б., желая довести до конца свой умысел на убийство А., посадил его и К. в принадлежащий ему автомобиль. Затем вывез их в безлюдное место и вновь в течение продолжительного времени стал наносить А. множественные удары кулаками и ногами по голове, груди, животу.

После избиения Б. оставил потерпевшего А. раздетым в поле, а сам уехал с места преступления.

В результате причиненных повреждений А. скончался на следующий день.

В совокупности Б. умышленно нанес потерпевшему не менее 23 ударов по голове и телу, причинив опасную для жизни тупую сочетанную травму головы, туловища, оценивающуюся как тяжкий вред здоровью (закрытую тупую травму головы, тупую травму туловища, переломы нескольких ребер и др.).

В суде апелляционной инстанции Б. вину, так же как и в суде первой инстанции, не признал и показал, что только один раз ударил потерпевшего у себя в доме. Больше ни в доме, ни в поле его не избивал.

Доводы Б. о том, что он не причинял А. повреждений, явившихся причиной смерти последнего, а лишь в процессе конфликта, произошедшего между ними в доме, нанес ему один удар кулаком, от которого тот упал, и что после того, как А. и К. вышли из его машины, он никакого физического воздействия на потерпевшего не оказывал и не знает, кто это насилие к последнему мог бы применить, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В судебном заседании установлено, что именно Б. в ходе возникшей ссоры первоначально в помещении дома, а затем в поле избивал потерпевшего, причинив телесные повреждения, которые повлекли смерть А.

Квалифицируя действия Б. по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании не установлен умысел подсудимого на убийство А. и причинение ему смерти с особой жестокостью, поскольку ранее никаких отношений между Б. и А., которые могли бы служить мотивом убийства, не было. Произошедший между ними после совместного распития спиртных напитков конфликт, породивший неприязнь, возник внезапно, однако связанные с этим конфликтом насильственные действия подсудимого по отношению к А. не свидетельствуют о том, что целью этих насильственных действий было именно намерение лишить последнего жизни.

Однако с таким выводом Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ не согласилась.

Из показаний свидетеля К. следует, что умысел Б. был направлен именно на убийство А., поскольку еще в доме, нанося ему удары руками и ногами в области расположения жизненно важных органов, Б. высказывал угрозу его убийства. Затем, несмотря на просьбу К. отвезти их с А. домой, Б. вывез их в безлюдное место - поле, где вытащил беспомощного А. из автомобиля и снова стал наносить тому многочисленные удары кулаками и ногами по различным частям тела, в том числе по голове. К. пытался защитить А., в результате чего часть ударов досталась и ему. Б. целенаправленно бил ногами А. по голове.

Об умысле Б. на убийство потерпевшего свидетельствуют также длительность избиения, количество ударов (не менее 16 в области расположения жизненно важных органов), характер ударов (ногами по голове и туловищу), локализация телесных повреждений (области головы, груди, живота), а также тяжелый ушиб головного мозга, массивные кровоизлияния в мягкие ткани лица и волосистой части головы, многооскольчатый перелом костей носа, переломы нескольких ребер с повреждением пристеночной плевры и ткани обоих легких, а также последующие действия Б., который, видя, в какой одежде (только джинсы) и в каком состоянии находится потерпевший, приказал К. под угрозой убийством оставаться в поле и не обращаться за помощью.

Не согласилась Судебная коллегия и с выводами суда о том, что в действиях Б. отсутствовала особая жестокость.

Избиение Б. потерпевшего дважды происходило в течение продолжительного периода времени, при этом А. наносились неоднократные удары в области расположения жизненно важных органов, которые, по заключению судебно-медицинских экспертов, находились в "шокогенных зонах" (пристеночная и легочная плевра, брыжейка кишечника). При этом множественные повреждения нескольких жизненно важных органов (сочетанная тупая травма) привели к значительному возрастанию интенсивности болевого синдрома. Из показаний допрошенных в судебном заседании лиц следует, что в процессе избиения А. находился в сознании (стонал, вздрагивал, реагировал на боль от ударов).

Кроме того, после длительного и жестокого избиения потерпевшего Б., несмотря на низкую температуру воздуха, для причинения еще больших страданий и боли оставил потерпевшего с оголенным туловищем в безлюдном месте, не предприняв никаких действий по оказанию ему помощи и не сообщив кому-либо о месте его нахождения.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор суда в отношении Б. отменила и вынесла апелляционный приговор, согласно которому Б. признан виновным по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и ему назначено наказание в виде пятнадцати лет лишения свободы с ограничением свободы на срок два года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

[введено: 03.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 15.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]