ЕСЛИ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕДОСТАВЛЕН ГРАЖДАНИНУ ДО РЕГИСТРАЦИИ БРАКА НА ПРАВЕ СОБСТВЕННОСТИ, ТО НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ РЕГИСТРАЦИИ ДАННОГО ПРАВА УКАЗАННЫЙ ОБЪЕКТ НЕДВИЖИМОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНЕСЕН К СОВ...



В201506912

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 28.01.2016, N 2, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.01.2015 N 74-КГ14-9

ЕСЛИ ЗЕМЕЛЬНЫЙ УЧАСТОК ПРЕДОСТАВЛЕН

ГРАЖДАНИНУ ДО РЕГИСТРАЦИИ БРАКА НА ПРАВЕ

СОБСТВЕННОСТИ, ТО НЕЗАВИСИМО ОТ ДАТЫ

РЕГИСТРАЦИИ ДАННОГО ПРАВА УКАЗАННЫЙ ОБЪЕКТ

НЕДВИЖИМОСТИ НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОТНЕСЕН

К СОВМЕСТНО НАЖИТОМУ ИМУЩЕСТВУ, ЗА ИСКЛЮЧЕНИЕМ

СЛУЧАЕВ ЕГО СУЩЕСТВЕННОГО УЛУЧШЕНИЯ

(Извлечение)

Е. обратилась в суд с иском к Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование иска она указала следующее. Ей на праве собственности принадлежит земельный участок, который получен ею на основании решения поселкового совета народных депутатов от 11 апреля 1991 г. Свидетельство о праве собственности на данный земельный участок оформлено ею 30 августа 2010 г. С 24 декабря 1998 г. по 6 октября 2011 г. Е. состояла в зарегистрированном браке с Н. Поскольку указанное право собственности возникло у Е. до вступления в брак с ответчиком, спорный земельный участок является ее личным имуществом. На указанном земельном участке Н. построил гараж, в результате чего истец лишена возможности пользования земельным участком по своему усмотрению. На ее предложение убрать гараж или оформить договор аренды земельного участка ответчик не отреагировал.

Н. обратился в суд со встречным иском к Е. о признании земельного участка общей долевой собственностью и о его разделе. В обоснование иска он указал, что право собственности на земельный участок зарегистрировано за Е. 30 августа 2010 г., т.е. в период нахождения в браке с ним. Таким образом, в силу ст. 34 СК РФ земельный участок является общей совместной собственностью сторон по делу и на основании ст. 39 СК РФ подлежит разделу в равных долях, по 1/2 доли каждому.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Е., с отказом в удовлетворении встречных исковых требований Н., суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также п. 1 ст. 36 СК РФ, исходил из того, что спорное недвижимое имущество является личной собственностью Е., поскольку приобретено до брака с Н., а потому разделу не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Е. и о частичном удовлетворении встречного иска Н., суд апелляционной инстанции исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок Е. приобрела на основании свидетельства о государственной регистрации права, выданного ей 30 августа 2010 г., т.е. в период брака сторон, в связи с чем, исходя из положений ст.ст. 34, 38, 39 СК РФ, указанный объект недвижимости является совместно нажитым имуществом и подлежит разделу между сторонами в равных долях.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 20 января 2015 г. признала выводы суда апелляционной инстанции неправильными, указав следующее.

В силу п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов, личное имущество) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у одного из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

В соответствии с п. 91 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок. В случае если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности.

Спорный земельный участок предоставлен Е. решением исполкома совета народных депутатов от 11 апреля 1991 г. (т.е. до брака с ответчиком), в котором не было указано право, на котором он предоставлен.

Таким образом, Е. в силу закона приобрела право собственности на земельный участок.

Однако судом апелляционной инстанции это учтено не было.

Суд апелляционной инстанции также не учел, что согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, возникшее у Е. в 1991 году право на земельный участок могло быть зарегистрировано как до, так и в период брака с ответчиком.

В связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что право собственности на спорный земельный участок возникло у Е. лишь с момента регистрации соответствующего права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в 2010 году, противоречит вышеприведенным положениям действующего законодательства.

Кроме того, необходимо обратить внимание суда апелляционной инстанции на следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По смыслу приведенных выше положений и разъяснений Пленума суду апелляционной инстанции в любых случаях надлежит рассмотреть все заявленные доводы апелляционной жалобы и высказать по ним суждения.

Между тем суд апелляционной инстанции указанные выше требования норм процессуального права не выполнил.

В судебном заседании суда первой инстанции Н. ссылался на то, что в период брака с Е. ими совместно произведены улучшения спорного земельного участка, вложены денежные средства, увеличивающие его стоимость.

Аналогичные доводы приведены Н. в апелляционной жалобе, в которой он также указывал на то, что спорный земельный участок является совместным имуществом сторон в силу ст. 37 СК РФ.

Однако в нарушение требований процессуального закона судом апелляционной инстанции не рассмотрены вышеприведенные доводы апелляционной жалобы Н., суждения по ним в апелляционном определении отсутствуют, тогда как от установления данного обстоятельства зависело применение к спорным правоотношениям положений ст. 37 СК РФ.

Таким образом, судебный акт апелляционной инстанции принят без учета положений ст.ст. 327, 3271, 329 ГПК РФ.

На этом основании Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ отменила состоявшееся по делу апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

[введено:16.03.2016 редактор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 21.04.2016 главный специалист НЦПИ - Булыгина А.В.]