О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



В0301803

В200301703

ОПУБЛИКОВАНО:

ОФИЦИАЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. ПРИЛОЖЕНИЕ К ГАЗЕТЕ "УЧЕТ, НАЛОГИ, ПРАВО", 13.08.2003, N 29, СТР. 2

НОРМАТИВНЫЕ АКТЫ ДЛЯ БУХГАЛТЕРА, 26.08.2003, N 16, СТР. 118

ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 30.09.2003, N 9, СТР. 24

ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО

24.07.2003 N 73

О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ

ЧАСТЕЙ 1 И 2 СТАТЬИ 182 И ЧАСТИ 7 СТАТЬИ 201

АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

В связи с возникающими в судебной практике вопросами, касающимися применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации <*>, и в целях обеспечения единообразных подходов к их разрешению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании статьи 16 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации" информирует арбитражные суды <**> о выработанных рекомендациях.

--------------------------------

<*> Далее - Кодекс.

<**> Далее - суды.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

В части 2 этой статьи предусмотрено специальное правило, согласно которому решения суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, а также решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов подлежат немедленному исполнению. Аналогичное положение содержится в части 7 статьи 201 Кодекса.

При применении этой нормы судам необходимо исходить из того, что в данном случае речь идет о требованиях организационного, а не имущественного характера. Соответственно, при удовлетворении судом таких требований какие-либо выплаты из бюджета в пользу заявителя не предполагаются.

Если фактической целью заявителя является взыскание (возмещение) из бюджета денежных средств, не выплачиваемых ему вследствие неправомерного (по мнению заявителя) бездействия конкретного государственного органа (должностного лица), такого рода интерес носит имущественный характер независимо от того, защищается ли он путем предъявления в суд требования о взыскании (возмещении) соответствующих денежных средств либо посредством предъявления требования о признании незаконным бездействия конкретного государственного органа (должностного лица).

Правомерность данного подхода подтверждает толкование во взаимосвязи положений части 1 статьи 171 и части 1 статьи 174 Кодекса. По смыслу указанных норм взыскание с ответчика денежных средств должно осуществляться на основании решения суда о взыскании этих средств, а решение суда, признающее бездействие незаконным и обязывающее ответчика совершить определенные действия, не может быть связано со взысканием денежных средств.

Поэтому, если заявитель предъявляет в суд требование о признании незаконным бездействия государственного органа (должностного лица), выразившегося в отказе возвратить (возместить, выплатить) из бюджета определенную денежную сумму, и названное требование удовлетворяется, такое решение суда приводится в исполнение по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 Кодекса, то есть после вступления его в законную силу.

Председатель Высшего

Арбитражного Суда

Российской Федерации

В.Ф.Яковлев

[введено: 20.10.2003 оператор НЦПИ - Денисенко Е.В.]

[проверено: 27.10.2003 редактор НЦПИ - Акельева Т.С.]