ИСТЕЦ НЕСЕТ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ, СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА ПО ЕГО ИСКУ О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО ВОЗВЕДЕННОЕ ИМ СТРОЕНИЕ



В201606562

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 27.04.2018, N 5, (Извлечение)

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2016 N 22-КГ16-5

ИСТЕЦ НЕСЕТ СУДЕБНЫЕ РАСХОДЫ,

СВЯЗАННЫЕ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА ПО ЕГО ИСКУ

О ПРИЗНАНИИ ПРАВА СОБСТВЕННОСТИ НА САМОВОЛЬНО

ВОЗВЕДЕННОЕ ИМ СТРОЕНИЕ

(Извлечение)

М. обратился в суд с иском к органу местного самоуправления (далее - ОМСУ) о признании права собственности на нежилое здание. ОМСУ обратился к М. со встречным иском о сносе самовольно возведенной постройки.

Решением суда первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) первоначальный иск удовлетворен: за М. признано право собственности на нежилое здание (магазин). С ОМСУ в пользу М. взысканы судебные расходы за составление технического плана, за оплату экспертного заключения и др. В удовлетворении встречного иска ОМСУ было отказано.

Взыскивая в пользу М. судебные расходы, суды руководствовались ст. 98 ГПК РФ, указав, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 12 июля 2016 г. не согласилась с указанными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций и пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы главы ОМСУ в связи со следующим.

Как следует из ч. 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) (в редакции, действовавшей на момент обращения М. в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание), для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ч. 3 указанной выше статьи установлен перечень документов, необходимых для предоставления в административный орган.

Кроме того, постановлением Правительства РФ от 1 марта 2013 г. N 175 "Об установлении документа, необходимого для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию" (действовавшим на момент обращения М. в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание) установлено, что документом, необходимым для получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, помимо документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ, является технический план, подготовленный в соответствии с требованиями ст. 41 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости".

Таким образом, наличие технического плана объекта недвижимости является обязательным условием как для ввода объекта в эксплуатацию, так и для ведения государственными органами государственного кадастра недвижимости (ст.ст. 1, 16 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

При таких обстоятельствах затраченные истцом на составление технического плана объекта недвижимою имущества денежные средства нельзя признать издержками, понесенными М. в связи с рассмотрением дела, поскольку истец обязан иметь указанный технический план в силу закона.

Кроме того, по смыслу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия препятствий для признания права собственности на самовольную постройку лежит на истце.

Как следует из встречного иска ОМСУ, строительство спорного объекта недвижимости осуществлено без согласия администрации и без получения необходимых разрешений.

Пунктом 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. При этом право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицо, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом было установлено, что М. ходатайствовал перед судом о назначении судебной строительно-технической экспертизы для разрешения вопросов соответствия возведенного здания градостроительным и строительным нормам, а также наличии угрозы для жизни и здоровья граждан.

При таких обстоятельствах, являясь заинтересованным лицом в удовлетворении своего требования о признании права собственности на самовольную постройку, истец должен самостоятельно нести расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Суды не учли, что понесенные истцом в ходе рассмотрения дела расходы, в том числе и на уплату государственной пошлины при подаче иска, были связаны с его намерением в судебном порядке признать право собственности на самовольно возведенное им строение и не были обусловлены ОМСУ.

В связи с изложенным Судебная коллегии пришла к выводу о том, что допущенные судами нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения были невозможны восстановление и зашита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, в связи с чем отменила апелляционное определение и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.