[О признании не противоречащим федеральному законодательству приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ...



В201705456

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

06.09.2017 N АКПИ17-511

[О признании не противоречащим федеральному

законодательству приложения N 4 к Правилам перевозок

грузов автомобильным транспортом, утвержденным

постановлением Правительства Российской Федерации

от 15 апреля 2011 г. N 272]

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Верховного Суда Российской Федерации Романенкова Н.С.,

судей Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., Борисовой Л.В.,

при секретаре Стратиенко В.А.

с участием прокурора Коробкова Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействующим приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 утверждены Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила). Приложением N 4 к Правилам установлена форма транспортной накладной.

ООО "Меркурий" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим приложения N 4 к Правилам, ссылаясь на то, что установленная им форма не соответствует положениям статей 421, 798, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 3, 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", поскольку не позволяет достоверно отразить факт хозяйственной жизни, связанный с систематической перевозкой грузов автомобильным транспортом на основе агентских договоров по организации перевозки грузов, и нарушает права ООО "Меркурий", которое не может уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, предъявленную (уплаченную) ООО "Меркурий" агентами за оказание услуг.

Как указывает административный истец, 14 марта 2016 г. по результатам выездной налоговой проверки Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Липецкой области ООО "Меркурий" доначислен налог на прибыль за 2013 - 2014 годы в размере 2015165 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1813654 руб., а также пени и штрафы.

Налоговый орган посчитал незаконным принятие ООО "Меркурий" в производственные расходы, уплаченные сторонним организациям за оказание услуг по организации перевозок грузов, а также уменьшение налога на добавленную стоимость при расчетах за оказание услуг по организации перевозки грузов. Данное решение ООО "Меркурий" обжаловало в судебном порядке. Арбитражный суд Липецкой области решением от 3 апреля 2017 г. отказал ООО "Меркурий" в удовлетворении заявленных требований.

В суде представитель административного истца ООО "Меркурий" Таравков А.В. поддержал заявленные требования.

Правительство Российской Федерации поручило представлять свои интересы в Верховном Суде Российской Федерации Министерству транспорта Российской Федерации (поручение от 21 июня 2017 г. N СП-П9-3967).

Представитель Правительства Российской Федерации Тонких С.Р. возражала против удовлетворения заявленных требований и пояснила суду, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах полномочий Правительства Российской Федерации, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав административного истца.

Выслушав сообщение судьи-докладчика Романенкова Н.С., объяснения представителей административного истца ООО "Меркурий" Таравкова А.В., Правительства Российской Федерации Тонких С.Р, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Коробкова Е.И., полагавшего, что административный иск не подлежит удовлетворению, и судебные прения, Верховный Суд Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Регулируя отношения, возникающие при оказании услуг автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" к полномочиям Правительства Российской Федерации относит утверждение правил перевозок грузов автомобильным транспортом (статья 3).

Во исполнение предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272 утверждены оспариваемые Правила, которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

Нормативный правовой акт опубликован в Собрании законодательства Российской Федерации 25 апреля 2011 г., N 17, действует в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2016 г. N 1442 "О внесении изменений в Правила перевозок грузов автомобильным транспортом" (опубликовано в Собрании законодательства Российской Федерации 2 января 2017 г., N 1 (Часть I), на "Официальном интернет-портале правовой информации" (http://www.pravo.gov.ru) 26 декабря 2016 г.).

Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, составленной грузоотправителем (если иное не предусмотрено договором перевозки груза) по форме согласно приложению N 4 к Правилам.

Транспортная накладная должна содержать сведения о грузоотправителе и грузополучателе, наименовании груза, сопроводительных документах на груз, приемке-сдаче груза, перевозчике, транспортном средстве, об условиях перевозки, а также указания грузоотправителя и прочие условия.

Глава 40 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует отношения, возникающие из договора перевозки. По договору перевозки груза в соответствии со статьей 785 данного Кодекса перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Форма транспортной накладной, предусмотренная приложением N 4 к Правилам, соответствует требованиям, как Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и позволяет с достоверностью отразить факт хозяйственной жизни, под которым Федеральный закон "О бухгалтерском учете" понимает: сделку, событие, операцию, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (статья 3).

Доводы административного истца о противоречии оспариваемого нормативного правового акта статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными. Данная норма предусматривает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала, тогда как Федеральный закон "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" определяет транспортную накладную как перевозочный документ, подтверждающий заключение договора перевозки груза (статья 2). Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В целях налогообложения прибыли Налоговым кодексом Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком (статья 252). Документы, подтверждающие затраты, оформляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 215 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 176, 180, 215 КАС РФ, Верховный Суд Российской Федерации решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" о признании недействующим приложения N 4 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. N 272, отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.С. Романенков

Судьи Верховного Суда

Российской Федерации

Ю.Г. Иваненко

Л.В. Борисова