ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р201508012

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.10.2015 N 2545-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

МАРЬИНА ВЛАДИМИРА ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.В. Марьина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.В. Марьин оспаривает конституционность следующих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации:

части третьей статьи 67, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности;

части первой статьи 209, согласно которой решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы; в случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено; если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно;

абзаца второго части третьей статьи 327, согласно которому после объяснений лица, подавшего апелляционную жалобу, или прокурора, если им принесено апелляционное представление, и других лиц, участвующих в деле, их представителей суд апелляционной инстанции при наличии соответствующих ходатайств оглашает имеющиеся в деле доказательства, после чего переходит к исследованию новых принятых судом доказательств;

абзаца второго части первой статьи 3271, согласно которому суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными; о принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение;

части первой статьи 331, согласно которой определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено данным Кодексом или если определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела, а также части третьей данной статьи, согласно которой на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление;

статьи 335, устанавливающей, что определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения;

части второй статьи 376, согласно которой судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу;

статьи 377, устанавливающей порядок подачи кассационных жалобы, представления;

пункта 3 и пункта 5 части первой статьи 3791, согласно которым кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного постановления в кассационном порядке и к кассационным жалобе, представлению не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока или если кассационные жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 данного Кодекса, а также части второй статьи 3791, согласно которой кассационные жалоба, представление должны быть возвращены без рассмотрения по существу в течение десяти дней со дня их поступления в суд кассационной инстанции;

пункта 1 части второй статьи 381, согласно которому по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке; при этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции, а также части третьей данной статьи, согласно которой председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и вынести определение о его отмене и передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции;

части второй статьи 384, согласно которой судья вместе с вынесенным им определением направляет кассационные жалобу, представление и дело в суд кассационной инстанции;

статьи 387, устанавливающей основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, В.В. Марьину было отказано в удовлетворении заявления об оспаривании нотариальных действий. Определениями судей судов кассационной инстанции ему неоднократно отказывалось в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Верховным Судом Российской Федерации кассационные жалобы В.В. Марьина неоднократно возвращались без рассмотрения по существу.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения части третьей статьи 67, абзаца второго части третьей статьи 327, абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 46 (часть 1) и 50 (часть 2), в той мере, в какой эти законоположения послужили основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об оглашении и оценке судом апелляционной инстанции имеющихся в деле письменных доказательств, а также в какой они допускают возможность вынесения апелляционного определения без исследования доказательств в судебном заседании.

Кроме того, заявитель полагает, что взаимосвязанные положения части первой статьи 209, частей первой и третьей статьи 331, статьи 335, части второй статьи 376, статьи 377 и пункта 3 части первой статьи 3791 ГПК Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения статьи 377, пункта 5 части первой статьи 3791 и части второй статьи 384 данного Кодекса, взаимосвязанные положения части второй статьи 376, пункта 3 части первой и части второй статьи 3791, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381 и статьи 387 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 33, 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой эти законоположения послужили основанием для возврата его кассационных жалоб без рассмотрения по существу.

Также заявитель указывает, что часть третья статьи 381 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 387 данного Кодекса по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 15 (часть 4), 17 (часть 1), 18, 24 (часть 2), 46 (часть 1) и 47 (часть 1), в той мере, в какой эти законоположения не предусматривают такого основания для отмены Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем в порядке, предусмотренном частью третьей статьи 381 ГПК Российской Федерации, определения об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, как отсутствие в этом определении указания на мотивы, по которым было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Положения абзаца второго части третьей статьи 327 и абзаца второго части первой статьи 3271 ГПК Российской Федерации прямо устанавливают обязанность суда апелляционной инстанции огласить имеющиеся в деле доказательства при наличии соответствующего ходатайства и оценить их, а потому данные законоположения, как и положения части третьей статьи 67 данного Кодекса, обязывающие суд оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.

Статья 3791 ГПК Российской Федерации, предусматривающая полномочие суда кассационной инстанции возвратить жалобу на вступившие в законную силу судебные постановления без рассмотрения по существу при наличии предусмотренных на то законом оснований, обусловлена принципом самостоятельности и независимости судебной власти, не предполагает возможности ее произвольного применения и во взаимосвязи с другими предписаниями главы 41 данного Кодекса направлена на создание условий для исправления возможных ошибок в постановлениях судов нижестоящих инстанций.

Таким образом, нет оснований полагать, что положениями части первой статьи 209, частей первой и третьей статьи 331, статьи 335, части второй статьи 376, статьи 377, пункта 3 и пункта 5 части первой и части второй статьи 3791, пункта 1 части второй и части третьей статьи 381, части второй статьи 384 и статьи 387 ГПК Российской Федерации были нарушены конституционные права заявителя в указанном в жалобе аспекте.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель в случаях, когда к ним обращается заинтересованное лицо с просьбой не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче жалобы, представления для рассмотрения их по существу коллегиальным составом судей, принимают решение в такой же процедуре и в те же сроки, которые предусмотрены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для решения судьей, рассматривающим жалобу (представление), вопросов об истребовании дела и о передаче дела для рассмотрения по существу в суд, поскольку в противном случае имела бы место не урегулированная законом процессуальная деятельность.

Опираясь на изложенные в этом Постановлении правовые позиции, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих определений также указал, что законоположения, регламентирующие рассмотрение Председателем Верховного Суда Российской Федерации, его заместителем жалоб (представлений) на вступившие в законную силу судебные постановления, не допускают произвольный отказ в их рассмотрении, поскольку обязывают данных должностных лиц при наличии предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления во всяком случае передать его для рассмотрения по существу коллегиальным составом судей и исключают вынесение немотивированных решений по результатам рассмотрения жалобы.

Таким образом, часть третья статьи 381 и статья 387 ГПК Российской Федерации конституционные права заявителя также не нарушают.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Марьина Владимира Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин