Основная информация
| Дата опубликования: | 08 апреля 2014г. |
| Номер документа: | В201403118 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Постановления |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В201403118
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2014, N 8,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.04.2014 N 18506/13
ОБОРОТ ВЕКСЕЛЕЙ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD; Республика Сейшелы) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А56-18348/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (истца) - Сиринов А.И., Сиринова О.В.;
от Грача Максима Александровича (ответчика) - Емуранова Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Международная коммерческая компания "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (далее - международная компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грача Максима Александровича 29 600 000 рублей основного долга и 1 332 000 рублей пеней по договору купли-продажи векселей от 07.06.2009 N 09-В (далее - договор купли-продажи векселей).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, констатировав факт разрешения судом первой инстанции спора в отсутствие Грача М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций международная компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление Грач М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" (далее - банк) 04.06.2009 выданы три простых векселя (N 003994, N 003995 и N 003996) на 29 500 000 рублей, по которым банк обязался безусловно уплатить указанную сумму и проценты, начисляемые со дня составления векселей по ставке 3 процента годовых, закрытому акционерному обществу "Рокс Медиа" (далее - общество "Рокс Медиа") или по его приказу другому лицу.
Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 08.06.2009.
Названные векселя посредством именных индоссаментов переданы обществом "Рокс Медиа" международной компании, которая, в свою очередь, учинила на каждом векселе именные индоссаменты в пользу индивидуального предпринимателя Грача М.А.
Индивидуальный предприниматель Грач М.А. предъявил векселя банку к платежу 08.06.2009.
Банк произвел платеж по векселям.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Международная компания, сославшись на то, что Грач М.А. приобрел у нее векселя по договору купли-продажи векселей, однако обязанность по их оплате в установленный сделкой срок не исполнил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании покупной цены (29 600 000 рублей) и договорных пеней (1 332 000 рублей).
Грач М.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи к нему.
Суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Грача М.А. на договоре купли-продажи векселей и акте приема-передачи к нему выполнены не Грачом М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи индивидуального предпринимателя.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи векселей международной компанией и индивидуальным предпринимателем Грачом М.А. не заключался.
Указав на возможность существования между сторонами спора каких-то иных обязательств, во исполнение которых международная компания могла передать банковские векселя Грачу М.А., суд апелляционной инстанции отказал в иске.
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что получение индивидуальным предпринимателем Грачом М.А. денежных средств от банка по предъявленным им к платежу векселям не свидетельствует о возникновении на стороне Грача М.А. обязанности уплатить международной компании денежную сумму за переданные ему ценные бумаги.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статьям 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.
Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами Положения о векселе.
Однако Положение о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссатом. Такие сделки (купли-продажи, мены ценных бумаг и т.д.) подчинены общим нормам гражданского законодательства.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда одно лицо проставило на простом векселе именной индоссамент в пользу другого лица, которое, в свою очередь, приняв вексель, потребовало платеж по нему от векселедателя и такой платеж получило, именно на приобретателе векселя лежит бремя доказывания того, что ценная бумага была вручена ему предыдущим владельцем в счет исполнения каких-то обязательств.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об ином распределении бремени доказывания ошибочны.
Вместе с тем, принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В случае непредставления свидетельств получения векселя по установленному законом, иным правовым актом или сделкой основанию к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем спор по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, международная компания уточняла требования, просила взыскать с Грача М.А. номинальную стоимость векселей (29 500 000 рублей), указывая на то, что в отношениях между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями безвозмездные сделки запрещены, а доказательств получения векселей в счет погашения какой-либо задолженности Грач М.А. не представил.
Ходатайство международной компании об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.
Кроме того, Грач М.А. в суде апелляционной инстанции заявил возражения относительно разрешения спора в арбитражном суде, сославшись на утрату им статуса индивидуального предпринимателя до момента обращения международной компании в суд с настоящим иском.
Данное ходатайство также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который не исследовал вопрос о наличии у Грача М.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству и не дал оценку его возражениям относительно неподведомственности спора.
Названные нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-18348/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по тому же делу отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 24.09.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]
[проверено: 14.11.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
В201403118
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.08.2014, N 8,
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
08.04.2014 N 18506/13
ОБОРОТ ВЕКСЕЛЕЙ
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - заместителя Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Слесарева В.Л.;
членов Президиума: Абсалямова А.В., Амосова С.М., Андреевой Т.К., Бациева В.В., Завьяловой Т.В., Козловой О.А., Лобко В.А., Маковской А.А., Першутова А.Г., Сарбаша С.В. -
рассмотрел заявление международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (BENSTED HOLDINGS LTD; Республика Сейшелы) о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по делу N А56-18348/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - международной коммерческой компании "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (истца) - Сиринов А.И., Сиринова О.В.;
от Грача Максима Александровича (ответчика) - Емуранова Н.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Лобко В.А., а также объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Международная коммерческая компания "БЕНСТИД ХОЛДИНГЗ ЛТД" (далее - международная компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Грача Максима Александровича 29 600 000 рублей основного долга и 1 332 000 рублей пеней по договору купли-продажи векселей от 07.06.2009 N 09-В (далее - договор купли-продажи векселей).
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 исковые требования удовлетворены.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, констатировав факт разрешения судом первой инстанции спора в отсутствие Грача М.А., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определением от 12.12.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.10.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций международная компания просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В отзыве на заявление Грач М.А. просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что решение суда первой инстанции и постановления судов апелляционной и кассационной инстанций подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, открытым акционерным обществом "Акционерный Банк "Россия" (далее - банк) 04.06.2009 выданы три простых векселя (N 003994, N 003995 и N 003996) на 29 500 000 рублей, по которым банк обязался безусловно уплатить указанную сумму и проценты, начисляемые со дня составления векселей по ставке 3 процента годовых, закрытому акционерному обществу "Рокс Медиа" (далее - общество "Рокс Медиа") или по его приказу другому лицу.
Срок оплаты векселей - по предъявлении, но не ранее 08.06.2009.
Названные векселя посредством именных индоссаментов переданы обществом "Рокс Медиа" международной компании, которая, в свою очередь, учинила на каждом векселе именные индоссаменты в пользу индивидуального предпринимателя Грача М.А.
Индивидуальный предприниматель Грач М.А. предъявил векселя банку к платежу 08.06.2009.
Банк произвел платеж по векселям.
Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.
Международная компания, сославшись на то, что Грач М.А. приобрел у нее векселя по договору купли-продажи векселей, однако обязанность по их оплате в установленный сделкой срок не исполнил, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании покупной цены (29 600 000 рублей) и договорных пеней (1 332 000 рублей).
Грач М.А. в ходе судебного разбирательства отрицал факт подписания договора купли-продажи векселей и акта приема-передачи к нему.
Суд апелляционной инстанции назначил по делу почерковедческую экспертизу.
Согласно заключению эксперта подписи от имени Грача М.А. на договоре купли-продажи векселей и акте приема-передачи к нему выполнены не Грачом М.А., а другим лицом с подражанием подлинной подписи индивидуального предпринимателя.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор купли-продажи векселей международной компанией и индивидуальным предпринимателем Грачом М.А. не заключался.
Указав на возможность существования между сторонами спора каких-то иных обязательств, во исполнение которых международная компания могла передать банковские векселя Грачу М.А., суд апелляционной инстанции отказал в иске.
Суд кассационной инстанции согласился с тем, что получение индивидуальным предпринимателем Грачом М.А. денежных средств от банка по предъявленным им к платежу векселям не свидетельствует о возникновении на стороне Грача М.А. обязанности уплатить международной компании денежную сумму за переданные ему ценные бумаги.
Между тем судами не учтено следующее.
Согласно статьям 11 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение о векселе), введенного в действие Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, простой вексель может быть передан посредством индоссамента.
Вручение векселя с совершением на нем передаточной надписи переносит права из векселя на его нового приобретателя. Эти отношения регулируются специальными нормами Положения о векселе.
Однако Положение о векселе не регулирует сделки, на основании которых осуществляется хозяйственный оборот векселей посредством их передачи индоссантом и принятия индоссатом. Такие сделки (купли-продажи, мены ценных бумаг и т.д.) подчинены общим нормам гражданского законодательства.
В силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ситуации, когда одно лицо проставило на простом векселе именной индоссамент в пользу другого лица, которое, в свою очередь, приняв вексель, потребовало платеж по нему от векселедателя и такой платеж получило, именно на приобретателе векселя лежит бремя доказывания того, что ценная бумага была вручена ему предыдущим владельцем в счет исполнения каких-то обязательств.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об ином распределении бремени доказывания ошибочны.
Вместе с тем, принимая решение, суд согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным им обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.
В случае непредставления свидетельств получения векселя по установленному законом, иным правовым актом или сделкой основанию к отношениям сторон подлежат применению правила о неосновательном обогащении.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое безосновательно приобрело имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество, а в случае невозможности возврата такого имущества в натуре должно возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
При этом в суде апелляционной инстанции, рассматривавшем спор по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, международная компания уточняла требования, просила взыскать с Грача М.А. номинальную стоимость векселей (29 500 000 рублей), указывая на то, что в отношениях между коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями безвозмездные сделки запрещены, а доказательств получения векселей в счет погашения какой-либо задолженности Грач М.А. не представил.
Ходатайство международной компании об уточнении исковых требований судом апелляционной инстанции не было рассмотрено.
Кроме того, Грач М.А. в суде апелляционной инстанции заявил возражения относительно разрешения спора в арбитражном суде, сославшись на утрату им статуса индивидуального предпринимателя до момента обращения международной компании в суд с настоящим иском.
Данное ходатайство также было оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, который не исследовал вопрос о наличии у Грача М.А. статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия иска к производству и не дал оценку его возражениям относительно неподведомственности спора.
Названные нарушения не были устранены судом кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной и кассационной инстанций нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права и согласно пункту 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 303, пунктом 2 части 1 статьи 305, статьей 306 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2012 по делу N А56-18348/2012, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2013 по тому же делу отменить.
Передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий
В.Л. СЛЕСАРЕВ
[введено: 24.09.2014 редактор НЦПИ – Денисова Н.Н.]
[проверено: 14.11.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 8 от 01.08.2014 Стр. 259 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.050.050 Ценные бумаги (см. также 080.120.010), 030.060.000 Сделки, 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 030.100.020 Исполнение обязательств, 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.100.040 Ответственность за нарушение обязательств, 030.100.060 Прекращение обязательств, 030.110.000 Общие положения о договоре, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 030.120.020 Мена, бартер, 080.120.010 Виды ценных бумаг (см. также 030.050.050), 080.120.020 Общие положения рынка ценных бумаг, 080.120.030 Виды профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, 080.120.060 Обращение эмиссионных ценных бумаг, 080.120.080 Ответственность за нарушение законодательства о ценных бумагах, 180.050.010 Общие положения, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
