Основная информация
| Дата опубликования: | 07 февраля 2002г. |
| Номер документа: | Р200200434 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р0200434
Р200200434
ОПУБЛИКОВАНО:
СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, 18.03.2002, N 11, СТ. 1092
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 20.03.2002, N 49, СТР. 9
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 37, 2002г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.02.2002 N 13-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ КУЛАКОВОЙ МАРГАРИТЫ ИЛЬИНИЧНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ
СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ
С ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ
НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.И. Кулаковой, установил:
1. Налоговая инспекция по Юго-Западному административному округу города Москвы и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве отказали гражданке М.И. Кулаковой, унаследовавшей квартиру в городе Москве, в предоставлении ей как инвалиду II группы льготы в виде освобождения от уплаты налога на наследство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Кулакова утверждает, что примененный в ее деле абзац пятый статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (в редакции от 27 января 1995 года), согласно которому от налогообложения освобождаются жилые дома и транспортные средства, переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, лишает инвалидов, получивших в наследство квартиру, льготы по налогообложению, чем нарушается право собственности, конституционные принципы равного налогового бремени, соразмерности налоговых ограничений и учета фактической платежеспособности налогоплательщика.
2. Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" вступил в силу в период радикального преобразования отношений собственности на жилье.
В результате принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", установившего, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону, и внесения в Жилищный кодекс РСФСР изменений и дополнений, касающихся регулирования права собственности на квартиры, и в связи с этим - замены понятия "жилой дом (часть дома)" на "жилой дом (часть дома), квартира" такие объекты частной собственности, как жилой дом и квартира, были полностью уравнены в правовом титуле. Принятая в декабре 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила равную правовую охрану всех объектов частной собственности, в том числе жилых помещений, и гарантии их наследования (статьи 35 и 40).
В тексте абзаца пятого статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" эти изменения не нашли своего отражения, хотя в иных нормах того же Закона квартиры перечисляются в одном ряду с такими видами подлежащего налогообложению, в том числе льготному, собственного жилья, как жилые дома, дачи, садовые домики в садовых товариществах (статьи 2 и 4).
Отмеченная несогласованность не может быть объяснена ни с точки зрения защиты фискальных интересов государства (учитывая, что жилые дома, при наследовании которых предоставляется налоговая льгота инвалидам, как обособленные строения с прилегающей к ним территорией представляют, как правило, не меньшую ценность, чем квартира в доме), ни, тем более, с точки зрения социальной защиты инвалидов. Произвольное немотивированное исключение одного вида имущества, имеющего равный с другими видами имущества правовой титул, из общего для них регулирования льготного налогообложения, не соответствовало бы юридической логике и нарушало бы конституционные принципы равенства и справедливости.
3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать принципы налогообложения.
В Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды Конституционный Суд Российской Федерации, исходя в том числе из принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения и законного установления обязательных платежей, указал, что установление для инвалидов особых условий уплаты страховых взносов является разновидностью государственной поддержки и социальной защиты в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома, переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Положение, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", в его конституционно-правовом истолковании не может служить основанием для отказа инвалидам I и II групп в освобождении от уплаты налога на переходящее в их собственность в порядке наследования имущество в виде квартиры.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой Маргаритой Ильиничной вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И. Кулаковой подлежит пересмотру с учетом настоящего Определения.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.ДАНИЛОВ
[введено: 22.03.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 22.03.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Р0200434
Р200200434
ОПУБЛИКОВАНО:
СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ, 18.03.2002, N 11, СТ. 1092
РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА, 20.03.2002, N 49, СТР. 9
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 37, 2002г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
07.02.2002 N 13-О
ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНКИ КУЛАКОВОЙ МАРГАРИТЫ ИЛЬИНИЧНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ПЯТЫМ
СТАТЬИ 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О НАЛОГЕ
С ИМУЩЕСТВА, ПЕРЕХОДЯЩЕГО В ПОРЯДКЕ
НАСЛЕДОВАНИЯ ИЛИ ДАРЕНИЯ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, В.О. Лучина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.И. Тиунова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
заслушав в пленарном заседании заключение судьи А.Л. Кононова, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданки М.И. Кулаковой, установил:
1. Налоговая инспекция по Юго-Западному административному округу города Москвы и Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Москве отказали гражданке М.И. Кулаковой, унаследовавшей квартиру в городе Москве, в предоставлении ей как инвалиду II группы льготы в виде освобождения от уплаты налога на наследство.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.И. Кулакова утверждает, что примененный в ее деле абзац пятый статьи 4 Закона Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" (в редакции от 27 января 1995 года), согласно которому от налогообложения освобождаются жилые дома и транспортные средства, переходящие в порядке наследования инвалидам I и II групп, лишает инвалидов, получивших в наследство квартиру, льготы по налогообложению, чем нарушается право собственности, конституционные принципы равного налогового бремени, соразмерности налоговых ограничений и учета фактической платежеспособности налогоплательщика.
2. Закон Российской Федерации от 12 декабря 1991 года "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" вступил в силу в период радикального преобразования отношений собственности на жилье.
В результате принятия Закона РСФСР от 4 июля 1991 года "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", установившего, что граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению, вправе продавать, завещать, сдавать в аренду эти помещения, совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону, и внесения в Жилищный кодекс РСФСР изменений и дополнений, касающихся регулирования права собственности на квартиры, и в связи с этим - замены понятия "жилой дом (часть дома)" на "жилой дом (часть дома), квартира" такие объекты частной собственности, как жилой дом и квартира, были полностью уравнены в правовом титуле. Принятая в декабре 1993 года Конституция Российской Федерации закрепила равную правовую охрану всех объектов частной собственности, в том числе жилых помещений, и гарантии их наследования (статьи 35 и 40).
В тексте абзаца пятого статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения" эти изменения не нашли своего отражения, хотя в иных нормах того же Закона квартиры перечисляются в одном ряду с такими видами подлежащего налогообложению, в том числе льготному, собственного жилья, как жилые дома, дачи, садовые домики в садовых товариществах (статьи 2 и 4).
Отмеченная несогласованность не может быть объяснена ни с точки зрения защиты фискальных интересов государства (учитывая, что жилые дома, при наследовании которых предоставляется налоговая льгота инвалидам, как обособленные строения с прилегающей к ним территорией представляют, как правило, не меньшую ценность, чем квартира в доме), ни, тем более, с точки зрения социальной защиты инвалидов. Произвольное немотивированное исключение одного вида имущества, имеющего равный с другими видами имущества правовой титул, из общего для них регулирования льготного налогообложения, не соответствовало бы юридической логике и нарушало бы конституционные принципы равенства и справедливости.
3. В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в ряде решений, установление тех или иных особенностей взимания налоговых платежей, в том числе освобождение от уплаты налога, является прерогативой законодателя, который, однако, не может при этом нарушать принципы налогообложения.
В Постановлении от 23 декабря 1999 года по делу о проверке конституционности отдельных положений Федеральных законов о тарифах страховых взносов в государственные социальные внебюджетные фонды Конституционный Суд Российской Федерации, исходя в том числе из принципов справедливого налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового обременения, всеобщности налогообложения и законного установления обязательных платежей, указал, что установление для инвалидов особых условий уплаты страховых взносов является разновидностью государственной поддержки и социальной защиты в целях обеспечения им равных с другими гражданами возможностей, при том что такое регулирование не может носить дискриминационный характер, вводить необоснованные и несправедливые различия и ставить одни категории инвалидов в худшее по отношению к другим положение, т.е. нарушать конституционный принцип равенства (статья 19, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации).
Таким образом, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения" положение об освобождении инвалидов I и II групп от налогообложения имущества в виде жилого дома, переходящего в их собственность в порядке наследования, не может пониматься как исключающее такую льготу в отношении имеющего тот же правовой статус имущества в виде квартиры. Правоприменитель впредь не может придавать этому положению какое-либо иное значение, расходящееся с его конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Положение, содержащееся в абзаце пятом статьи 4 Закона Российской Федерации "О налоге с имущества, переходящего в порядке наследования или дарения", в его конституционно-правовом истолковании не может служить основанием для отказа инвалидам I и II групп в освобождении от уплаты налога на переходящее в их собственность в порядке наследования имущество в виде квартиры.
В силу статьи 6 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" конституционно-правовой смысл данного положения, выявленный Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, является общеобязательным и исключает любое иное его истолкование в правоприменительной практике.
2. Поскольку для разрешения поставленного гражданкой Кулаковой Маргаритой Ильиничной вопроса не требуется вынесения предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления, признать ее жалобу не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации.
3. Правоприменительное решение по делу гражданки М.И. Кулаковой подлежит пересмотру с учетом настоящего Определения.
4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Российской газете", "Собрании законодательства Российской Федерации" и "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
М.БАГЛАЙ
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.ДАНИЛОВ
[введено: 22.03.2002 редактор НЦПИ - Батунина Г.П.]
[проверено: 22.03.2002 редактор НЦПИ - Вендер О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА № 49 от 20.03.2002 Стр. 9, СОБРАНИЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РФ № 11 от 18.03.2002, ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 4 от 07.02.2002 Стр. 37 |
| Рубрики правового классификатора: | 070.000.000 Социальное обеспечение и социальное страхование, 070.070.000 Пособия. Компенсационные выплаты (см. также 200.160.030), 070.070.020 Компенсационные и иные социальные выплаты, 080.000.000 Финансы, 080.100.000 Налоги и сборы, 080.100.060 Льготы по налогам, 180.000.000 Правосудие, 180.020.000 Судоустройство. Судебная система, 180.030.000 Конституционное судопроизводство |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
