ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИМЕНОВА МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЯМИ 15, 16, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151, СТАТЬЯМИ 1069 И 1070 ГРАЖДАНСКОГО К...



Р202102842

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.06.2021 N 1138-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПИМЕНОВА

МАКСИМА ОЛЕГОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЯМИ 15, 16, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 151, СТАТЬЯМИ 1069 И 1070

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи С.М. Казанцева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина М.О. Пименова, установил:

1. Гражданин М.О. Пименов просит проверить конституционность статей 15 "Возмещение убытков", 16 "Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления", части первой статьи 151 "Компенсация морального вреда", статей 1069 "Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" и 1070 "Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда" ГК Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Усть-Абаканского района Республики Хакасия от 1 апреля 2019 года на основании протокола об административном правонарушении, составленного 15 марта 2019 года участковым уполномоченным полиции отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Усть-Абаканскому району, М.О. Пименов привлечен к административной ответственности в соответствии со статьей 6.11 ("Побои") КоАП Российской Федерации и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 7 000 руб.

Решением Усть-Абаканского районного суда от 7 июня 2019 года названное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление о привлечении М.О. Пименова к административной ответственности (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации). Постановлением заместителя Председателя Верховного Суда Республики Хакасия от 19 июля 2019 года данное решение Усть-Абаканского районного суда оставлено без изменения, жалоба представителя потерпевшего - без удовлетворения.

Впоследствии М.О. Пименов обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации и Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о взыскании причиненных в результате незаконного привлечения к административной ответственности убытков, состоящих из расходов на оплату услуг представителя, участвовавшего в производстве по делу об административном правонарушении, в размере 40 000 руб. и на уплату государственной пошлины, а также о компенсации морального вреда.

Абаканский городской суд Республики Хакасия решением от 9 сентября 2019 года в удовлетворении искового заявления М.О. Пименова отказал, поскольку вина должностного лица (участкового уполномоченного полиции) в необоснованном привлечении истца к административной ответственности не установлена, действия должностного лица незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица, доказательств причинения действиями сотрудника полиции морального вреда истцу не представлено.

Руководствуясь статьями 15, 1069, пунктом 2 статьи 1070 ГК Российской Федерации, статьей 25.5 КоАП Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия апелляционным определением от 18 декабря 2019 года отменила решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, приняла решение взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу М.О. Пименова убытки в виде расходов на оплату юридических услуг частично - в размере 15 000 руб. (с учетом необходимости понесенных затрат, характера убытков, степени сложности дела, продолжительности и количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости) и расходы на уплату государственной пошлины; в остальной части решение оставила без изменения, апелляционную жалобу М.О. Пименова - без удовлетворения. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении; поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции определением от 19 мая 2020 года апелляционное определение отменила и оставила в силе решение суда первой инстанции, указав, что юридически значимыми обстоятельствами при решении судами вопроса о взыскании с казны убытков в пользу лица, в отношении которого дело об административном правонарушении было прекращено, является установление противоправности действий должностного лица или органа, принявшего постановление о привлечении такого лица к административной ответственности наряду с виной, наступлением самих убытков и причинно-следственной связью, действия же сотрудника органов внутренних дел в отношении М.О. Пименова в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 31 июля 2020 года в передаче кассационной жалобы М.О. Пименова для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отказано. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации отказал во внесении в Президиум Верховного Суда Российской Федерации представления о пересмотре обжалуемых истцом судебных постановлений (решения суда первой инстанции и определений судов кассационных инстанций) в порядке надзора.

По мнению М.О. Пименова, статьи 15, 16, часть первая статьи 151, статьи 1069 и 1070 ГК Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 18, 45, 46, 48, 49, 52, 53 и 55, поскольку лишают права на возмещение убытков и компенсацию морального вреда лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации - по реабилитирующим основаниям (недоказанность обстоятельств административного правонарушения).

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", конкретизирующим статью 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого закона в конкретном деле с его участием, рассмотрение которого завершено в суде, что должно подтверждаться представляемой в силу части второй статьи 96 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" копией официального документа.

Из этого следует, что возбуждение в Конституционном Суде Российской Федерации производства о проверке конституционности закона возможно тогда, когда права заявителя нарушаются самой нормой этого закона, а заложенный в ней смысл не допускает такого ее истолкования и применения судами общей юрисдикции и арбитражными судами, при котором права и законные интересы гражданина могут быть защищены и восстановлены в обычном порядке. Если же нарушение прав заявителя явилось следствием не конституционной дефектности оспариваемой им нормы, а ненадлежащего ее применения судом, то эта ошибка может быть исправлена судом вышестоящей инстанции (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 6 марта 2001 года N 59-О).

М.О. Пименовым в качестве документа, подтверждающего применение оспариваемых статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в его конкретном деле, представлена копия определения судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года, которым было оставлено в силе решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года об отказе ему в удовлетворении искового заявления о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

Вместе с тем, по информации, полученной Конституционным Судом Российской Федерации из Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, Абаканского городского суда Республики Хакасия, а также от самого М.О. Пименова, последний (со ссылкой на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П) 6 октября 2020 года обратился в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением о пересмотре названного решения городского суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого ему было отказано определением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 21 января 2021 года определение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 октября 2020 года отменено, решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 сентября 2019 года отменено по новым обстоятельствам, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. При этом суд апелляционной инстанции, приняв во внимание позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в его постановлениях от 8 ноября 2012 года N 25-П и от 26 июня 2020 года N 30-П, пришел к выводу, что с момента вступления в силу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации подлежат истолкованию и применению судами только в выявленном Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовом смысле.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия на указанное апелляционное определение от 21 января 2021 года, в своем определении от 31 мая 2021 года признал выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими требованиям закона, оставил данное апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Хакасия - без удовлетворения.

Таким образом, производство по данному делу не завершено, а значит, жалоба М.О. Пименова на нарушение его конституционных прав статьями 15, 16, частью первой статьи 151, статьями 1069 и 1070 ГК Российской Федерации не может быть признана допустимой.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности вновь обратиться с соответствующей жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации с соблюдением требований статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в том числе представив материалы, свидетельствующие о том, что процесс защиты его прав на возмещение расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, как лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации), в обычном порядке завершен, но при этом не привел к восстановлению прав.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Пименова Максима Олеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин