Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Анатолия Степановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 412 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации



Р0506268

Р200506268

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, 01.02.2006, N 2, СТР. 36

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08.11.2005 N 401-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЯЦЕНКО АНАТОЛИЯ СТЕПАНОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 412 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, М.И. Клеандрова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина А.С. Яценко, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.С. Яценко оспаривает конституционность части первой статьи 412 УПК Российской Федерации, согласно которой внесение повторных жалоб или представлений в суд надзорной инстанции, ранее оставивший их без удовлетворения, не допускается. По мнению заявителя, названное законоположение не соответствует статьям 2, 17, 18, 46, 52, 53, 55 (часть 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, поскольку ограничение количества жалоб, подаваемых в один и тот же суд надзорной инстанции, препятствует реализации его конституционного права на судебную защиту.

Как следует из представленных материалов, постановлением судьи Оренбургского областного суда от 14 августа 2003 года была оставлена без удовлетворения надзорная жалоба А.С. Яценко о пересмотре вступившего в законную силу приговора от 15 декабря 1998 года, постановленного в отношении него Центральным районным судом города Оренбурга и оставленного без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 февраля 1999 года. А.С. Яценко был признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью гражданке Т.Б. Януленис (статья 115 УК Российской Федерации; НГР:Р9602825), и ему назначено наказание в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев, от которого он был освобожден на основании подпункта "г" пункта 7 Постановления Государственной Думы от 24 декабря 1997 года "Об объявлении амнистии". Председатель Оренбургского областного суда с решением судьи от 14 августа 2003 года согласился (постановление от 29 октября 2003 года).

В удовлетворении надзорной жалобы А.С. Яценко было отказано и Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2004 года. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации признал вывод судьи Верховного Суда Российской Федерации об отсутствии оснований для возбуждения надзорного производства законным и обоснованным. Последующая надзорная жалоба А.С. Яценко в тот же суд была возвращена без рассмотрения со ссылкой на часть первую статьи 412 УПК Российской Федерации.

2. Конституция Российской Федерации; НГР:Р9305853 гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), а также закрепляет право осужденного за преступление на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом (статья 50, часть 3). По смыслу указанных конституционных норм и с учетом положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 2), каждому, в отношении кого выдвинуто обвинение в преступлении, должно быть предоставлено право на рассмотрение его дела как минимум двумя судебными инстанциями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 1998 г. N 21-П; НГР:Р9802856 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР и от 8 декабря 2003 г. N 18-П; НГР:Р0305112 по делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК Российской Федерации).

Вместе с тем статья 46 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты (в том числе обжалования судебных решений, вступивших в законную силу), особенности которых применительно к отдельным видам производства и категориям дел определяются, исходя из статей 46 - 53, 118, 120, 123 и 125 - 128 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, федеральными конституционными законами и федеральными законами. Данная правовая позиция неоднократно выражена в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 13 января 2000 г. N 6-О; НГР:Р0001043 по жалобе гражданки М.В. Дудник на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из этого федеральный законодатель на основании статей 71 (пункты "в", "о") и 76 (часть 1) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 определил в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации процедуру проверки судебных решений в суде второй инстанции, который рассматривает дела по кассационным жалобам и представлениям на судебные приговоры, не вступившие в законную силу. В качестве дополнительного способа исправления возможной судебной ошибки и обеспечения законности судебных решений Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрен пересмотр приговоров, вступивших в законную силу, в порядке надзора (статьи 402 - 412).

Как следует из статьи 402 УПК Российской Федерации, факт принесения надзорной жалобы (представления) влечет рассмотрение такой жалобы (представления) судьей, который - в силу требований статьи 406 УПК Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 379 и 409 - решает вопрос о наличии оснований для пересмотра дела надзорной инстанцией и при выявлении оснований для отмены или изменения приговора либо иного обжалуемого решения обязан передать надзорную жалобу (представление) на рассмотрение суда надзорной инстанции, а при их отсутствии - отказать в возбуждении надзорного производства.

Дополнительной гарантией права на пересмотр вступившего в законную силу приговора является возможность обжалования решения судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы (представления) председателю верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, Председателю Верховного Суда Российской Федерации или его заместителям, которые при несогласии с таким судебным решением выносят постановление о его отмене и возбуждении надзорного производства (часть четвертая статьи 406 УПК Российской Федерации).

По смыслу части первой статьи 412 УПК Российской Федерации с учетом положений части первой его статьи 404, повторной надзорной жалобой (представлением) следует считать жалобу (представление), принесенную по тому же делу, в отношении того же осужденного и по тем же основаниям, что и жалоба (представление), ранее оставленная без удовлетворения. Жалоба (представление), принесенная по иным правовым основаниям, не является повторной, а потому может быть подана вновь в ту же надзорную инстанцию.

Положение части первой статьи 412 УПК Российской Федерации не препятствует реализации права на судебную защиту для граждан, чьи права нарушены в результате судебной ошибки, - в случае ее обнаружения она подлежит исправлению, в том числе если жалоба является повторной. Иное истолкование данного положения вступало бы в противоречие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой судебная ошибка должна быть исправлена даже тогда, когда она допущена при рассмотрении дела в той судебной инстанции, решение которой отраслевым законодательством признается окончательным в том смысле, что согласно обычной процедуре оно не может быть изменено (Постановления от 2 февраля 1996 г. N 4-П; НГР:Р9600630 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 371, 374 и 384 УПК РСФСР и от 3 февраля 1998 г. N 5-П; НГР:Р9800379 по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части первой статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации).

Следовательно, часть первая статьи 412 УПК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающая конституционное право А.С. Яценко на судебную защиту, а его жалоба в силу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не подлежит принятию к рассмотрению.

Кроме того, заявитель, судя по представленным материалам, в полной мере воспользовался установленным порядком обжалования постановленного в отношении него приговора в различные судебные инстанции. Так, после вступления в законную силу приговор четыре раза проверялся в порядке надзора, однако наличие судебной ошибки, которая послужила бы основанием для пересмотра приговора, при этом выявлено не было.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Анатолия Степановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[введено: 14.06.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 18.06.2007 корректор НЦПИ - Павозкова Е.А.]