ПОВТОРНОЕ УЧАСТИЕ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПО КОТОРОМУ РАНЕЕ ИМ БЫЛА ВЫСКАЗАНА ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСАМ, ВНОВЬ СТАВШИМ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ, ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ



В201306073

ОПУБЛИКОВАНО:

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ, 19.06.2014, N 7, (Извлечение)

ВОЕННАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10.10.2013 N 212-Д13-3

ПОВТОРНОЕ УЧАСТИЕ СУДЬИ В РАССМОТРЕНИИ

УГОЛОВНОГО ДЕЛА, ПО КОТОРОМУ РАНЕЕ

ИМ БЫЛА ВЫСКАЗАНА ПОЗИЦИЯ ПО ВОПРОСАМ,

ВНОВЬ СТАВШИМ ПРЕДМЕТОМ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ,

ПОВЛЕКЛО ОТМЕНУ СУДЕБНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ

(Извлечение)

Согласно приговору Калининградского гарнизонного военного суда от 5 июня 2012 г., оставленному без изменения 14 августа 2012 г. Балтийским флотским военным судом, начальник штаба - заместитель командира воинской части Ч. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ за превышение должностных полномочий, выразившееся в сокрытии от командира воинской части принесенного военным прокурором гарнизона протеста о необходимости устранения нарушений закона при издании приказа о получении дополнительных выплат, в том числе командиром части. В результате чего в период с мая по декабрь 2010 г. последнему было незаконно перечислено 591 600 руб., что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в нарушении принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств.

Рассмотрев материалы дела по надзорной жалобе Ч., в которой он просил отменить судебные постановления в связи с незаконным составом суда кассационной инстанции, Военная коллегия Верховного Суда РФ 10 октября 2013 г. кассационное определение отменила, а уголовное дело передала на новое кассационное рассмотрение в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

Согласно кассационному определению от 6 декабря 2011 г. Балтийский флотский военный суд в составе судей Г., Ж., Ф. отменил оправдательный приговор Калининградского гарнизонного военного суда от 9 сентября 2011 г. в отношении Ч. в связи с его непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом суд кассационной инстанции признал, что, оправдывая Ч., гарнизонный военный суд должным образом не принял во внимание его признательные показания на предварительном следствии, а также показания свидетелей Б., З. и М. о получении оправданным протеста прокурора.

По приговору суда от 5 июня 2012 г. Ч. был осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ. При этом, обосновывая виновность осужденного в совершении преступления, суд первой инстанции сослался на признательные показания Ч. в ходе предварительного следствия, а также показания свидетелей Б., З. и М. о получении им протеста прокурора.

С выводами гарнизонного военного суда согласился и суд кассационной инстанции, который 14 августа 2012 г. рассмотрел жалобу осужденного в составе судей Г., Д. и К.

Таким образом, в первом случае Балтийский флотский военный суд с участием судьи Г. признал оправдательный приговор в отношении Ч. необоснованным, в том числе по мотиву неправильной оценки судом показаний последнего на предварительном следствии и показаний свидетелей Б., З. и М., а затем тот же судья участвовал в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, который признал вывод суда первой инстанции о виновности осужденного со ссылкой на названные показания правильным.

Согласно ч. 2 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого уголовного дела в суде первой инстанции или в порядке надзора, а равно в новом рассмотрении того же дела в суде второй инстанции после отмены приговора, определения, постановления, вынесенного с его участием.

Проверяя конституционность названной нормы закона, Конституционный Суд РФ в Определении от 1 ноября 2007 г. N 800-О-О указал, что высказанная судьей в процессуальном решении до завершения рассмотрения уголовного дела позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности в его совершении обвиняемого, достаточности собранных доказательств определенным образом ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения.

В силу приведенной правовой позиции судья в таких случаях не должен участвовать в дальнейшем рассмотрении уголовного дела, с тем чтобы не ставить под сомнение законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу в итоге. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания. В такого рода случаях недопустимость повторного участия судьи в судебном заседании по тем же вопросам не зависит от того, было или не было отменено вышестоящим судом принятое с его участием решение.

Таким образом, участие судьи Г. 14 августа 2012 г. в кассационном рассмотрении уголовного дела по обвинению Ч. при наличии обстоятельств, исключающих его участие, нарушает требования ч. 2 ст. 63 УПК РФ.

В связи с изложенным Военная коллегия Верховного Суда РФ кассационное определение от 14 августа 2012 г. отменила и дело передала на новое кассационное рассмотрение в Балтийский флотский военный суд.

[введено: 11.09.2014 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 18.09.2014 редактор НЦПИ - Петросова А.Б.]