Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционе...



Р0604704

Р200604704

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, 01.01.2007, N 1, СТР. 105

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12.07.2006 N 303-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "АВТОКОЛОННА 1107"

НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД

ПОЛОЖЕНИЕМ ПУНКТА 3 СТАТЬИ 7 ФЕДЕРАЛЬНОГО

ЗАКОНА "ОБ АКЦИОНЕРНЫХ ОБЩЕСТВАХ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ЗАО "Автоколонна 1107", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "Автоколонна 1107" просит признать противоречащим статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" на том основании, что он, по мнению заявителя, позволяет акционеру закрытого акционерного общества производить отчуждение акций данного общества без согласия остальных акционеров, а также не наделяет общество правом предусмотреть в уставе или ином локальном акте ограничения на отчуждение акций общества.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отказал ЗАО "Автоколонна 1107" в исках о признании недействительными нескольких договоров дарения акций этого общества, заключенных одним из его акционеров с третьими лицами. Суд указал, что пункт 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах", предоставляющий акционерам закрытого акционерного общества право на преимущественное приобретение акций данного общества, не распространяется на отчуждение акций по безвозмездной сделке.

2. Согласно Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности; каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 17, часть 3; статья 34, часть 1; статья 35, часть 2; статья 55, часть 3).

Исходя из этих конституционных норм, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 февраля 2004 г. N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах" указал, что одной из основных задач регулирования порядка создания и правового положения акционерных обществ, прав и обязанностей их акционеров является обеспечение баланса законных интересов акционеров, а также других лиц, которые могут сталкиваться в процессе предпринимательской деятельности акционерного общества.

2.1. Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры закрытого акционерного общества пользуются преимущественным правом приобретения акций, продаваемых другими акционерами этого общества, по цене предложения третьему лицу пропорционально количеству акций, принадлежащих каждому из них, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления данного права; уставом закрытого общества может быть предусмотрено преимущественное право приобретения обществом акций, продаваемых его акционерами, если акционеры не использовали свое преимущественное право приобретения акций.

Приведенное законоположение конкретизирует общие нормы гражданского законодательства, касающиеся правового статуса акционерных обществ как одной из организационно-правовых форм реализации гражданами конституционного права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статьи 96 - 98 ГК Российской Федерации и др.), т.е. направлено на защиту законных прав и интересов акционеров, а также самого общества и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

По существу, в жалобе поставлен вопрос о дополнении этого положения правилом, аналогичным содержащемуся в пункте 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", которое позволяло бы акционеру осуществлять отчуждение акций закрытого акционерного общества лишь с согласия остальных акционеров и наделяло бы общество правом по своему усмотрению вводить ограничения на отчуждение акций по безвозмездным сделкам, в том числе по договорам дарения, как это имело место в деле заявителя. Между тем выбор конкретного варианта регулирования общественных отношений относится к полномочиям законодателя, который, соблюдая конституционные требования, может ограничить права отдельных членов закрытого акционерного общества, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов как самого общества, так и его членов (статья 15, часть 1; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации).

В частности, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов лиц, которые могут сталкиваться в процессе предпринимательской деятельности общества, законодатель вправе определять с учетом конституционно-правового принципа неприкосновенности собственности, включающего в свое нормативное содержание конституционные гарантии обеспечения собственникам возможности свободного использования принадлежащего им имущества, стабильности отношений собственности, недопустимости произвольного лишения имущества либо несоразмерного ограничения права собственности, степень ограничения права акционеров-собственников по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им акциями данного общества как единолично, так и совместно с другими лицами.

Так, законодатель в целях обеспечения баланса прав и законных интересов отдельных участников общества и прав и законных интересов самого общества и других его членов ограничил право акционеров по отчуждению акций общества третьим лицам лишь по возмездным сделкам, сохранив право на свободное распоряжение акциями в случае их отчуждения по безвозмездным сделкам, к числу которых относится и договор дарения. Само по себе такое правовое регулирование общественных отношений не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, на которые он ссылается в жалобе.

2.2. Как следует из жалобы, ее подача обусловлена тем, что договоры дарения акций ЗАО "Автоколонна 1107", совершенные одним из акционеров в пользу третьих лиц, по мнению заявителя, являются притворными, поскольку прикрывали фактически возмездные сделки продажи акций общества, однако арбитражным судом они не были признаны недействительными. Между тем выяснение действительного содержания сделок предполагает установление и оценку фактических обстоятельств дела. При этом заявитель не лишен был возможности приводить в суде доводы и представлять соответствующие доказательства в обоснование притворного характера сделок, имея в виду, что в соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК Российской Федерации при наличии по договору дарения встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением; к нему согласно пункту 2 статьи 170 данного Кодекса применяются правила сделки, которую стороны действительно имели в виду. Суд же в соответствии с требованиями процессуального законодательства обязан был исследовать фактические обстоятельства и дать оценку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Заявитель указывает на невыполнение этих требований арбитражным судом в его делах. Однако проверка правильности принятого судом решения, как и установление фактических обстоятельств дела, оценка представленных доказательств, выбор подлежащих применению в деле норм права не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

3. В соответствии со статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин, объединение граждан вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Если же жалоба в соответствии с требованиями названного Федерального конституционного закона не является допустимой, Конституционный Суд Российской Федерации в силу статьи 43 принимает решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Поскольку в данном случае конституционные права ЗАО "Автоколонна 1107" оспариваемым им законоположением нарушены не были, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Автоколонна 1107", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[введено: 23.05.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 24.05.2007 редактор НЦПИ - Павозкова Е.А.]