Основная информация
| Дата опубликования: | 16 марта 2006г. |
| Номер документа: | Р200605618 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р200605618
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.03.2006 N 61-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИСАМИЕВА АЙРАТА ИРЕКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 153
И ГЛАВЫ 35 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Хисамиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. С 22 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми рассматривается уголовное дело по обвинению гражданина А.И. Хисамиева и ряда других граждан (всего 45 человек) в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 1 октября 2004 года в тот же суд поступило другое уголовное дело - по обвинению большинства этих лиц, включая А.И. Хисамиева, в совершении аналогичных мошеннических действий. Производство по этому делу неоднократно приостанавливалось, в том числе из-за невозможности обеспечения участия подсудимых в судебном заседании ввиду их занятости в судебном разбирательстве по первому уголовному делу. В удовлетворении ходатайств подсудимых о соединении указанных уголовных дел в одном производстве было отказано на том основании, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности его статья 153, исключает возможность соединения уголовных дел в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Хисамиев утверждает, что отсутствие в данной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в его главе 35 "Общие условия судебного разбирательства" предписаний, предоставляющих суду право соединять уголовные дела в одном производстве, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Хисамиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет общие принципы установления и применения ответственности за преступления, такие как справедливость, соразмерность, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, обеспечение права на защиту, состязательность судопроизводства (преамбула; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2; статья 55, часть 3; статья 123, часть 3). При этом она не содержит конкретных предписаний, из которых следует обязанность федерального законодателя каким-либо определенным образом урегулировать пределы производства по уголовному делу, включая порядок соединения уголовных дел, и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц.
Закрепляя в уголовно-процессуальном законе соответствующие правила соединения уголовных дел, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий, вытекающих из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации.
2.2. Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений, лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступления, расследуемого по уголовному делу.
Утверждение заявителя о том, что раздельное рассмотрение судом уголовных дел с его участием, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, приведет к его повторному осуждению за одно и то же преступление, не может быть признано обоснованным, поскольку применение или неприменение этого процессуального института в отношении конкретного уголовного дела не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений.
Следовательно, само по себе оспариваемое регулирование не затрагивает право заявителя не быть повторно судимым за одно и то же преступление.
2.3. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что нормами статьи 153 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок соединения уголовных дел в стадии предварительного расследования, и главы 35 УПК Российской Федерации, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, нарушаются конституционные права заявителя, тем более что ни сами эти нормы, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса.
Определение же того, имеются ли основания и предпосылки для соединения находящихся на рассмотрении в суде уголовных дел в одном производстве, а также будет ли такое соединение обеспечивать в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, относится к ведению самого этого суда, решающего данный вопрос с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые в обоснование своей позиции по нему сторонами. Проверка законности и обоснованности принятого судом решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хисамиева Айрата Ирековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Р200605618
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16.03.2006 N 61-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ХИСАМИЕВА АЙРАТА ИРЕКОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ СТАТЬИ 153
И ГЛАВЫ 35 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина А.И. Хисамиева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. С 22 сентября 2004 года Орджоникидзевским районным судом города Перми рассматривается уголовное дело по обвинению гражданина А.И. Хисамиева и ряда других граждан (всего 45 человек) в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 "Мошенничество" УК Российской Федерации. 1 октября 2004 года в тот же суд поступило другое уголовное дело - по обвинению большинства этих лиц, включая А.И. Хисамиева, в совершении аналогичных мошеннических действий. Производство по этому делу неоднократно приостанавливалось, в том числе из-за невозможности обеспечения участия подсудимых в судебном заседании ввиду их занятости в судебном разбирательстве по первому уголовному делу. В удовлетворении ходатайств подсудимых о соединении указанных уголовных дел в одном производстве было отказано на том основании, что Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности его статья 153, исключает возможность соединения уголовных дел в судебных стадиях уголовного судопроизводства.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.И. Хисамиев утверждает, что отсутствие в данной статье Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а также в его главе 35 "Общие условия судебного разбирательства" предписаний, предоставляющих суду право соединять уголовные дела в одном производстве, нарушает его права и свободы, гарантированные статьями 2, 15 (часть 1), 17 (части 1 и 2), 18, 19, 45 (часть 2), 46 (часть 1), 49 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Федерального конституционного закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.И. Хисамиевым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
2.1. Конституция Российской Федерации закрепляет общие принципы установления и применения ответственности за преступления, такие как справедливость, соразмерность, недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление, обеспечение права на защиту, состязательность судопроизводства (преамбула; статья 45; статья 46, части 1 и 2; статья 50, часть 2; статья 55, часть 3; статья 123, часть 3). При этом она не содержит конкретных предписаний, из которых следует обязанность федерального законодателя каким-либо определенным образом урегулировать пределы производства по уголовному делу, включая порядок соединения уголовных дел, и связанные с этим полномочия тех или иных органов и должностных лиц.
Закрепляя в уголовно-процессуальном законе соответствующие правила соединения уголовных дел, федеральный законодатель не вышел за рамки своих дискреционных полномочий, вытекающих из статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации.
2.2. Согласно статье 153 УПК Российской Федерации в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении нескольких лиц, совершивших одно либо несколько преступлений в соучастии, одного лица, совершившего несколько преступлений, лица, обвиняемого в заранее не обещанном укрывательстве преступления, расследуемого по уголовному делу.
Утверждение заявителя о том, что раздельное рассмотрение судом уголовных дел с его участием, т.е. неприменение института соединения уголовных дел, приведет к его повторному осуждению за одно и то же преступление, не может быть признано обоснованным, поскольку применение или неприменение этого процессуального института в отношении конкретного уголовного дела не может оказывать какое бы то ни было влияние на уголовно-правовую квалификацию инкриминируемых обвиняемому деяний как единичного преступления или совокупности самостоятельных преступлений.
Следовательно, само по себе оспариваемое регулирование не затрагивает право заявителя не быть повторно судимым за одно и то же преступление.
2.3. Таким образом, не имеется оснований для вывода о том, что нормами статьи 153 УПК Российской Федерации, регламентирующей порядок соединения уголовных дел в стадии предварительного расследования, и главы 35 УПК Российской Федерации, устанавливающей общие условия судебного разбирательства, нарушаются конституционные права заявителя, тем более что ни сами эти нормы, ни уголовно-процессуальный закон в целом не содержат положений, исключающих возможность принятия решения о соединении уголовных дел в судебных стадиях процесса.
Определение же того, имеются ли основания и предпосылки для соединения находящихся на рассмотрении в суде уголовных дел в одном производстве, а также будет ли такое соединение обеспечивать в конкретном случае решение задач уголовного судопроизводства и защиту прав и законных интересов участников процесса, относится к ведению самого этого суда, решающего данный вопрос с учетом всех обстоятельств, включая доводы, приводимые в обоснование своей позиции по нему сторонами. Проверка законности и обоснованности принятого судом решения не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, который в силу части четвертой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" воздерживается от установления и исследования фактических обстоятельств во всех случаях, когда это входит в компетенцию других судов или иных органов.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Хисамиева Айрата Ирековича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
