Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 2 статьи 1 Федер...



Р0807100

Р200807100

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 28, 2009г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16.12.2008 N 1065-О-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"КОММЕРЧЕСКИЙ ИНВЕСТИЦИОННО-ТРАСТОВЫЙ БАНК

"КАЗАНСКИЙ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

И СВОБОД ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ГРАЖДАНСКИЙ

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР:Р0205496"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи О.С. Хохряковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" оспаривает конституционность пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ; НГР:Р0705192 "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; НГР:Р0205496", которым часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496 изложена в новой редакции, предусматривающей, что судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями, в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные данным Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Как следует из представленных материалов, Московский районный суд города Казани решением от 4 октября 2007 года отказал в удовлетворении исковых требований заявителя о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В кассационном порядке это решение обжаловано не было. Судья Верховного Суда Республики Татарстан, рассмотрев истребованное по надзорной жалобе заявителя дело, определением от 26 декабря 2007 года отказал в передаче его для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан. Направленную заявителем 17 января 2008 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации надзорную жалобу судья Верховного Суда Российской Федерации определением от 31 марта 2008 года возвратил без рассмотрения по существу. В обоснование возвращения надзорной жалобы указывалось, что оспариваемое ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" судебное решение в кассационном порядке не обжаловалось, а в соответствии с частью второй статьи 376 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496 в ее новой редакции судебные постановления, не прошедшие стадию кассационного обжалования, не подлежат обжалованию в порядке надзора; вместе с тем, заявитель вправе на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496 обратиться в суд, рассмотревший дело по первой инстанции, с заявлением о восстановлении процессуального срока на обжалование в кассационном порядке состоявшегося по делу решения суда.

По мнению заявителя, часть вторая статьи 376 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496 (в редакции пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ; НГР:Р0705192) в той мере, в какой она позволяет суду надзорной инстанции возвращать без рассмотрения по существу надзорные жалобы на судебные постановления, которые не были обжалованы в кассационном порядке, но вступили в законную силу до даты введения в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ; НГР:Р0705192 (8 января 2008 года), т.е. в период, когда Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации; НГР:Р0205496 не предусматривал обязательного соблюдения условия об исчерпании иных установленных данным Кодексом способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, неправомерно ограничивает гарантированное Конституцией Российской Федерации; НГР:Р9305853 право на судебную защиту, а потому не соответствует ее статьям 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

2. Согласно Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18; статья 46, части 1 и 2).

Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной, Конституция Российской Федерации; НГР:Р9305853 непосредственно не закрепляет порядок судебной проверки решений судов по жалобам заинтересованных лиц, - такой порядок определяется федеральным законом на основе Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853. Федеральный законодатель, пределы усмотрения которого при установлении системы судебных инстанций, последовательности и процедуры обжалования, оснований для отмены или изменения судебных постановлений вышестоящими судами, полномочий судов вышестоящих инстанций достаточно широки, во всяком случае должен осуществлять соответствующее регулирование исходя из конституционных целей и ценностей, общепризнанных принципов и норм международного права и международных обязательств Российской Федерации и обеспечивать процессуальные гарантии лицам, участвующим в деле.

2.1. Выявляя конституционно-правовую природу производства в суде надзорной инстанции как правового института, предназначенного федеральным законодателем для исправления судебных ошибок в судебных актах, вступивших в законную силу, Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П; НГР:Р0700235, указал следующее.

Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации; НГР:Р9305853 право на судебную защиту подразумевает создание государством необходимых условий для эффективного и справедливого разбирательства дела именно в суде первой инстанции, где подлежат разрешению все существенные для определения прав и обязанностей сторон вопросы. Допущенные же судом первой инстанции ошибки должны исправляться судом второй инстанции в процедурах, наиболее приближенных к производству в суде первой инстанции. При этом право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом предполагает также окончательность и стабильность судебных актов, вступивших в законную силу, и их исполнение; именно этим обусловливается необходимый перенос основного бремени пересмотра решений суда первой инстанции на обычные (ординарные) судебные инстанции - апелляционную и кассационную.

В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П; НГР:Р0700235 особо подчеркивается, что производство по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений как дополнительный способ обеспечения правосудности судебных постановлений предполагает возможность его использования только в случае, если заинтересованным лицом были исчерпаны все обычные (ординарные) способы обжалования судебного постановления до его вступления в законную силу. Отказ от использования указанных способов заинтересованным лицом должен являться, по мнению Европейского Суда по правам человека, препятствием для обжалования судебного акта в порядке надзора (пункты 28 - 30 Постановления от 2 ноября 2006 года "Нелюбин против России").

Исходя из предназначения и конституционно-правовой природы надзорного производства, Конституционный Суд Российской Федерации, выявив в указанном Постановлении конституционно-правовой смысл части первой статьи 376 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496 (в редакции, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ; НГР:Р0705192), признал ее не противоречащей Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, поскольку предусмотренное ею право обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений в суд надзорной инстанции, предоставленное лицам, участвующим в деле, и другим лицам, права и законные интересы которых нарушены этими судебными постановлениями, в системе действующего правового регулирования гражданского судопроизводства выступает в качестве дополнительной гарантии обеспечения правосудности судебных постановлений, если исчерпаны все имеющиеся возможности их проверки в обычных (ординарных) судебных процедурах (пункт 1 резолютивной части).

2.2. Как указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года N 556-О-Р; НГР:Р0804193, юридическим последствием решения Конституционного Суда Российской Федерации, которым выявляется конституционно-правовой смысл нормы, является прекращение ее действия (а значит, и применения) в неконституционном истолковании и, следовательно, утрата ею силы на будущее время в любом ином, расходящемся с выявленным конституционно-правовым смыслом, допускавшемся ранее понимании.

Решение суда первой инстанции по делу ОАО "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский" было вынесено уже после официального опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П; НГР:Р0700235. Изменение, внесенное в статью 376 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496 пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ; НГР:Р0705192 относительно необходимости исчерпания до подачи надзорной жалобы иных установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; НГР:Р0205496 способов обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, лишь формализовало в законодательном акте требование, действующее в силу общеобязательности выявленного Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правового смысла положений данной статьи.

Кроме того, как свидетельствуют представленные заявителем материалы, его надзорная жалоба на решение Московского районного суда города Казани от 4 октября 2007 года была рассмотрена судьей Верховного Суда Республики Татарстан, который в результате изучения истребованного по надзорной жалобе дела не нашел оснований для передачи его для рассмотрения по существу в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан (определение от 26 декабря 2007 года).

При таких обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что применением в деле заявителя части второй статьи 376 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496 (в редакции Федерального закона от 4 декабря 2007 года N 330-ФЗ; НГР:Р0705192) нарушаются его конституционные права, и, следовательно, его жалоба по смыслу статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не может быть признана допустимой и принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "Коммерческий инвестиционно-трастовый банк "Казанский", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[введено: 07.08.2009 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]

[проверено: 10.08.2009 редактор НЦПИ - Мартиросян Э.К.]