Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" на нарушение конституционных прав и свобод положением пункта 2 ...



Р0503527

Р200503527

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 3, СТР. 95, 2005г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18.01.2005 N 23-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ

ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ

ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВО-ЗАКУПОЧНОЕ

ПРЕДПРИЯТИЕ "АЛЕКСАНДРОВСКОЕ" НА НАРУШЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И СВОБОД ПОЛОЖЕНИЕМ

ПУНКТА 2 СТАТЬИ 167 ГРАЖДАНСКОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР:Р9405309

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей М.В. Баглая, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

заслушав в пленарном заседании заключение судьи Г.А. Жилина, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское", установил:

1. В жалобе ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" оспаривается конституционность положения пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно которому при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

Как следует из представленных материалов, Арбитражный суд Владимирской области решением от 15 апреля 2002 года удовлетворил иск Совета народных депутатов города Александрова Владимирской области о признании не соответствующим закону и недействительным договора купли-продажи здания магазина "Дары природы", заключенного 1 сентября 1992 года между комитетом по управлению муниципальным имуществом Александровского района и ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" (цена договора - 3 500 003 руб.), и обязал общество возвратить в муниципальную собственность здание, находившееся по данному договору в его собственности. Тот же суд решением от 27 сентября 2002 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, отклонил требование ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское" о возврате рыночной стоимости переданного в муниципальную собственность здания и взыскал в его пользу 3500 руб., т.е. деноминированную сумму, фактически уплаченную им по указанному договору. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 30 апреля 2003 года отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора.

По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853, поскольку не предполагает в процессе двусторонней реституции возмещение одной стороне рыночной стоимости имущества, возвращенного ею другой стороне, тем самым ставя в неравное положение участников гражданско-правовых отношений при применении последствий недействительности сделки.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 167 и статьей 168 ГК Российской Федерации; НГР:Р9405309 сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна с момента ее совершения и не порождает юридических последствий, достижения которых добивались совершившие ее стороны, - она влечет последствия недействительности сделки, установленные законом.

Такие последствия предусмотрены положением пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; НГР:Р9405309, согласно которому каждая из сторон возвращает все полученное по сделке, т.е. стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки. Отсутствие в данной норме правила о возмещении одной стороне рыночной стоимости имущества на момент его возвращения при двусторонней реституции другой стороне не может рассматриваться как нарушающее равенство участников данных гражданско-правовых отношений и не обеспечивающее гарантии права частной собственности.

Вместе с тем названное законоположение не препятствует индексации подлежащих возврату денежных сумм с учетом инфляции, при этом как сам факт инфляции, так и размер возможной индексации могут быть установлены судом, рассматривающим соответствующий гражданско-правовой спор. В компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, установленную статьей 125 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853 и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", разрешение подобных вопросов не входит.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 167 ГК Российской Федерации; НГР:Р9405309, как не предусматривающее в качестве последствия недействительности сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, возмещение стороне рыночной стоимости имущества на момент его возврата другой стороне, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, закрепленные в статьях 19 (часть 1), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы ООО "Торгово-закупочное предприятие "Александровское", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба может быть признана допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[введено: 29.08.2005 оператор НЦПИ - Агуреева И.В.]

[проверено: 01.09.2005 редактор НЦПИ - Антонова О.А.]