ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 36 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР



Р0105569

Р200105569

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 73, 2001г.

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            19.04.2001

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА НЕСТЕРЕНКО ОЛЕГА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ГЛАВОЙ 36 ГРАЖДАНСКОГО

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина О.А. Нестеренко требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации",

                            установил:

1. Кассационная жалоба отделения Федерального казначейства по городу Таганрогу на решение Таганрогского городского суда об удовлетворении иска гражданина О.А. Нестеренко была возвращена вместе с делом в суд первой инстанции заместителем председателя Ростовского областного суда, указавшим в сопроводительном письме, что данная жалоба не может быть принята к рассмотрению, поскольку подписана неуправомоченным лицом. О.А. Нестеренко, не согласный с решением заместителя председателя Ростовского областного суда, обращался с заявлениями о принесении протеста на указанное письмо в Ростовский областной суд и в Верховный Суд Российской Федерации, однако его заявления были возвращены без рассмотрения в связи с тем, что в порядке судебного надзора проверяется законность и обоснованность судебных актов, т.е. решений, определений и постановлений судов общей юрисдикции.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации О.А. Нестеренко оспаривает конституционность главы 36 ГПК РСФСР, регламентирующей осуществление пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений. По мнению заявителя, глава 36 ГПК РСФСР не соответствует статьям 18, 45 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует обжалованию в порядке надзора решений должностных лиц судов общей юрисдикции, если такие решения не оформляются процессуальным актом; тем самым реализация права на надзорное обжалование поставлена в зависимость от усмотрения судьи по поводу процессуального оформления действий, связанных со снятием гражданского дела с кассационного рассмотрения.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял О.А. Нестеренко о том, что в соответствии с требованиями названного Закона его жалоба не может быть принята к рассмотрению. Однако в очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному им вопросу.

2. В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Это означает, что государство обязано обеспечить полное осуществление данного конституционного права, которое предполагает не только право обратиться в суд для разрешения дела, но и гарантию от судебной ошибки. Поскольку ошибочное судебное решение не может считаться правосудным, отсутствие возможности для его пересмотра умаляет и ограничивает право каждого на судебную защиту, что недопустимо.

Установив рассмотрение дел судами первой, апелляционной (для арбитражных судов) и кассационной инстанций как обязательные стадии судебного разбирательства, законодатель предусмотрел в качестве дополнительной гарантии конституционного права на судебную защиту производство в надзорной инстанции, наделив соответствующих должностных лиц суда и прокуратуры обязанностью приносить протесты на состоявшиеся судебные решения.

Такая правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 3 февраля 1998 года по делу о проверке конституционности статей 180, 181, пункта 3 части 1 статьи 187 и статьи 192 АПК Российской Федерации, а также в ряде определений по жалобам граждан на нарушение их конституционного права на судебную защиту.

3. Из части пятой статьи 1, статей 223, 288, 318\4 и 318\5 ГПК РСФСР следует, что действия судей, преграждающие возможность дальнейшего движения дела, должны оформляться определениями. Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24 августа 1982 года N 3 (в редакции от 26 декабря 1995 года) "О применении судами Российской Федерации законодательства, регулирующего рассмотрение гражданских дел в кассационной инстанции", в случаях оставления кассационной жалобы без движения или отказа в ее принятии процессуальные действия судей, преграждающие возможность рассмотрения дела в кассационном порядке, должны оформляться судебными определениями (пункты 4 и 5). В соответствии со статьями 315 и 319 ГПК РСФСР эти определения могут быть пересмотрены в кассационном порядке, а по вступлении их в законную силу - в порядке надзора.

Положения главы 36 ГПК РСФСР, регулирующей осуществление пересмотра в порядке надзора вступивших в законную силу судебных решений, определений и постановлений, сами по себе не исключают возможности обжалования в порядке надзора тех процессуальных действий, с которыми О.А. Нестеренко выражал несогласие в своих обращениях в Ростовский областной суд и Верховный Суд Российской Федерации, и, следовательно, не могут рассматриваться как нарушающие его конституционное право на судебную защиту.

Согласно статьям 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод и такая жалоба признается допустимой, если оспариваемым законом, примененным или подлежащим применению в деле заявителя, затрагиваются его конституционные права и свободы. Таким образом, жалоба гражданина О.А. Нестеренко в силу указанных норм не является допустимой.

Разрешение вопроса о правомерности направления снятого с кассационного рассмотрения гражданского дела в суд первой инстанции без вынесения судебного определения не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Соответствующие действия должностных лиц суда могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

                            определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Нестеренко Олега Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

3. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[отформатировано: 10.09.2001 редактор НЦПИ - Булыгина А.В.]

[проверено: 20.09.2001 редактор НЦПИ - Юрченко М.А.]