ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА УСТИНОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 6\1, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 19, ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, ПУН...



Р202106344

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.10.2021 N 2130-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

УСТИНОВА СЕРГЕЯ ВЯЧЕСЛАВОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 61, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 19,

ПУНКТОМ 3 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 38, ПУНКТАМИ 1 И 8 ЧАСТИ

ПЕРВОЙ СТАТЬИ 39, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 42, СТАТЬЕЙ 58,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 61, ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 67, ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 80, СТАТЬЕЙ 90, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 125

ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 152, ЧАСТЯМИ ПЯТОЙ И ШЕСТОЙ1

СТАТЬИ 162, СТАТЬЕЙ 175, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ВТОРОЙ СТАТЬИ 195,

СТАТЬЕЙ 198, СТАТЬЕЙ 207, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 237,

ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 271, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ И ЧЕТВЕРТОЙ

СТАТЬИ 283, ЧАСТЯМИ ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 3892

УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

заслушав заключение судьи Л.М. Жарковой, проводившей на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина С.В. Устинова, установил:

1. Гражданин С.В. Устинов оспаривает конституционность следующих положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: статьи 61 "Разумный срок уголовного судопроизводства", части первой статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений", пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь", пунктов 1 и 8 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", части первой статьи 42 "Потерпевший", статьи 58 "Специалист", части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу", части второй статьи 67 "Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя", части третьей статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста", статьи 90 "Преюдиция", части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", части первой статьи 152 "Место производства предварительного расследования", частей пятой и шестой1 статьи 162 "Срок предварительного следствия", статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования", частей первой и второй статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статьи 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы", статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", частей первой и четвертой статьи 283 "Производство судебной экспертизы", частей второй и третьей статьи 3892 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию".

1.1. Как следует из представленных, а также дополнительно полученных Конституционным Судом Российской Федерации материалов, руководителем военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Восточному военному округу 8 ноября 2012 года в отношении бывших начальника штаба - заместителя начальника воинской части полковника С.В. Устинова и начальника продовольственной службы этой же воинской части майора Б. возбуждено уголовное дело в связи с оформлением в период с февраля 2011 года по апрель 2012 года документов, содержащих сведения о завышенном количестве получавших питание военнослужащих, что послужило основанием для незаконных денежных выплат за счет средств федерального бюджета в пользу коммерческой организации, оказывавшей услуги по организации питания военнослужащих.

Приговором Читинского гарнизонного военного суда от 13 марта 2015 года С.В. Устинов осужден за совершение одиннадцати преступлений, предусмотренных пунктом "в" части третьей статьи 286 "Превышение должностных полномочий" УК Российской Федерации к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года; Б. признан виновным в совершении девятнадцати преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 285 "Злоупотребление должностными полномочиями" УК Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года. В пользу Министерства обороны Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба с С.В. Устинова и Б. в солидарном порядке взысканы 52 541 611,63 руб., а также 22 772 583,63 руб. - только с Б.

Восточно-Сибирский окружной военный суд апелляционным определением от 29 мая 2015 года обвинительный приговор отменил, поставив под сомнение объективность выводов о размере ущерба, установленном по результатам проведенных экспертиз, и передал уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении данного уголовного дела в целях установления размера ущерба Читинским гарнизонным военным судом неоднократно назначались дополнительные и повторные экспертизы.

Постановлением этого суда от 10 октября 2019 года по ходатайству государственного обвинителя уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации в связи с тем, что органами предварительного следствия не установлены размер вреда, причиненного преступлениями, а также точное время совершения преступлений. Суд указал, что в судебном следствии с учетом проведенных экспертиз не установлено точное количество военнослужащих, состоявших в период инкриминируемых обвиняемым действий на продовольственном обеспечении, в связи с чем невозможно определить наличие или отсутствие завышения расходов на их питание, т.е. наличие или отсутствие вреда, причиненного преступлением. По мнению суда, данное существенное нарушение закона, допущенное на досудебной стадии, не может быть устранено судом самостоятельно, так как для этого требуется проведение ряда следственных и иных процессуальных действий, соответственно, исключается возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного обвинительного заключения. Кроме того, суд отметил, что разрешение заявленных подсудимыми ходатайств о прекращении в отношении них уголовного дела за отсутствием состава преступления является преждевременным, а вопрос о прекращении уголовного дела может быть разрешен как органами предварительного следствия, так и прокурором.

С позицией Читинского гарнизонного военного суда согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление 2-го Восточного окружного военного суда от 17 января 2020 года, постановление заместителя председателя Кассационного военного суда от 29 мая 2020 года, постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 22 января 2021 года).

В период производства предварительного следствия постановлением первого заместителя руководителя военного следственного управления СК России по Восточному военному округу от 10 сентября 2020 года в связи со служебной необходимостью уголовное дело изъято у следователя второго военного следственного отдела военного следственного управления СК России по Восточному военному округу (город Чита) и передано для дальнейшего расследования в первый военный следственный отдел этого же управления (город Хабаровск). Данное решение мотивировано указанием на цели оперативного завершения расследования, организации повторной экспертизы и иных следственных процессуальных действий. Хабаровский гарнизонный военный суд постановлением от 22 декабря 2020 года прекратил производство по переданной ему по подсудности жалобе С.В. Устинова на данное решение, с чем согласились вышестоящие суды (апелляционное постановление 1-го Восточного окружного военного суда от 18 февраля 2021 года; постановление судьи Кассационного военного суда от 16 августа 2021 года). Суды исходили из того, что дело передано в пределах следственного управления СК России по Восточному военному округу, юрисдикция которого распространяется в том числе на Забайкальский и Хабаровский края, т.е. территориальная подследственность дела не изменена, доступ заявителя и его адвокатов к правосудию не затруднен, права обвиняемых не ограничены, соответственно, предмет обжалования отсутствует.

2 декабря 2020 года уголовное преследование С.В. Устинова и Б. в отношении деяний, совершенных ими с 1 февраля по 31 декабря 2011 года, прекращено на основании пункта 2 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации (в связи с утратой и невозможностью восстановления учетных документов, необходимых для определения расхождения между стоимостью оплаченных и фактически оказанных услуг по организации питания в воинской части).

Согласно данным, представленным Конституционному Суду Российской Федерации Главной военной прокуратурой, С.В. Устинову (3 декабря 2020 года) и Б. (4 декабря 2020 года) предъявлены новые обвинения в совершении преступлений, предусмотренных частью третьей статьи 285 УК Российской Федерации, в связи с оформлением в период с января по апрель 2012 года документов, содержащих завышенные сведения о количестве получавших питание военнослужащих, что послужило основанием для незаконной выплаты за счет средств федерального бюджета в пользу коммерческой организации более 17 100 000 руб.

Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался.

С.В. Устинов обращался с жалобами в порядке, закрепленном статьей 125 УПК Российской Федерации, на незаконность и необоснованность постановлений о продлении срока предварительного следствия по уголовному делу, а также постановления следователя о признании Министерства обороны Российской Федерации потерпевшим, в удовлетворении которых ему было отказано.

После завершения расследования и утверждения обвинительного заключения уголовное дело, состоящее из 114 томов, 6 апреля 2021 года поступило в Читинский гарнизонный военный суд и с мая 2021 года рассматривается по существу.

1.2. По мнению заявителя, оспариваемые положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации неконституционны в той мере, в какой в правоприменительной практике им придается смысл, противоречащий статьям 2, 15 (части 1 и 2), 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 49 (часть 3), 52, 56 (часть 3) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а также правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным, в частности:

в постановлениях от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П, от 21 ноября 2017 года N 30-П, определениях от 3 февраля 2000 года N 9-О, от 22 апреля 2005 года N 197-О, от 7 июня 2011 года N 843-О-О, от 27 февраля 2018 года N 274-О - о возвращении уголовного дела судом прокурору в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации;

в Постановлении от 23 марта 1999 года N 5-П, Определении от 2 июля 2015 года N 1541-О - в отношении полномочий следователя по проведению следственных и процессуальных действий, направленных на получение новых доказательств, после возвращения судом дела прокурору;

в Постановлении от 20 июля 2012 года N 20-П, определениях от 4 июля 2002 года N 180-О, от 23 сентября 2010 года N 1126-О-О, от 29 сентября 2020 года N 2069-О - о правилах определения территориальной подследственности;

в Постановлении от 13 июня 2019 года N 23-П, определениях от 18 января 2005 года N 131-О, от 17 ноября 2011 года N 1555-О-О - в отношении правового статуса потерпевшего.

Заявитель, оспаривая названные положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на неконституционность:

пункта 1 части первой статьи 237 "Возвращение уголовного дела прокурору", как дающего право суду после длительного судебного следствия возвращать уголовное дело прокурору в нарушение принципа о толковании неустранимых сомнений в виновности лица в пользу подсудимого;

статьи 61 "Разумный срок уголовного судопроизводства", частей первой и второй статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", статьи 207 "Дополнительная и повторная судебные экспертизы", частей первой и четвертой статьи 283 "Производство судебной экспертизы" и частей второй и третьей статьи 3892 "Судебные решения, подлежащие апелляционному обжалованию", как допускающих в нарушение разумного срока уголовного судопроизводства чрезмерно длительное проведение судебного процесса, назначение и проведение судебных экспертиз неограниченное число раз, привлечение к их производству некомпетентных лиц;

части первой статьи 19 "Право на обжалование процессуальных действий и решений" и частей второй и третьей статьи 3892, как препятствующих незамедлительному апелляционному обжалованию постановлений суда о назначении многократных и однотипных экспертиз;

части второй статьи 271 "Заявление и разрешение ходатайств", поскольку она позволяет суду откладывать до принятия итогового решения по делу разрешение заявленных в ходе судебного разбирательства ходатайств, своевременность рассмотрения которых имеет значение для правильного разрешения дела;

пункта 3 части второй статьи 38 "Следователь" во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 237, как позволяющих следователю после возвращения из суда уголовного дела фактически проводить повторное предварительное следствие, расследовать новые обстоятельства дела, собирать новые доказательства, восполнять пробелы ранее проведенного следствия;

пункта 8 части первой статьи 39 "Руководитель следственного органа", части первой статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", частей пятой и шестой1 статьи 162 "Срок предварительного следствия" и пункта 1 части первой статьи 237, поскольку они во взаимосвязи со статьей 61 позволяют руководителю следственного органа после возвращения дела судом прокурору - в отсутствие установленного срока на устранение препятствий для рассмотрения уголовного дела судом - неограниченное число раз продлевать сроки следствия, а суду - уклоняться от оценки собранных по уголовному делу доказательств при рассмотрении жалоб;

части первой статьи 42 "Потерпевший" во взаимосвязи с частью первой статьи 125, поскольку они допускают необоснованное признание лица потерпевшим по уголовному делу при отсутствии доказательств причинения ему ущерба и препятствуют судебному обжалованию этого решения;

статьи 90 "Преюдиция" во взаимосвязи с пунктом 3 части второй статьи 38, пунктом 8 части первой статьи 39, статьей 125 и пунктом 1 части первой статьи 237, как позволяющих по возвращенному судом уголовному делу игнорировать установленный вступившим в законную силу судебным решением факт отсутствия ущерба, причиненного преступлением;

пункта 1 части первой статьи 39, части первой статьи 152 во взаимосвязи с частью первой статьи 125, как допускающих в течение короткого промежутка времени замену руководителей следственной группы в случае несогласия последних с мнением вышестоящего руководителя, а также передачу дела из одного следственного органа в равнозначный другой, находящийся в ином субъекте Российской Федерации, без соблюдения правил о территориальной подследственности дела; а также поскольку они позволяют суду не рассматривать по существу жалобу на решение о передаче уголовного дела в другой следственный орган, перенаправляя ее в суд по месту нахождения органа предварительного следствия, а тому суду в свою очередь - прекращать по ней производство;

статьи 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" во взаимосвязи с пунктом 1 части первой статьи 237, поскольку они позволяют следователю не прекращать уголовное преследование по статье, по которой первоначально возбуждалось уголовное дело, и предъявлять новое обвинение, а затем возвращаться к первоначальному обвинению без прекращения предыдущего уголовного преследования;

части второй статьи 61 "Обстоятельства, исключающие участие в производстве по уголовному делу" и части второй статьи 67 "Отвод следователя, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя", которые ввиду неопределенности их содержания позволяют безосновательно отклонять отводы, заявленные обвиняемым суду, прокурору, руководителю следственного органа и следователю;

части третьей статьи 80 "Заключение и показания эксперта и специалиста" во взаимосвязи со статьей 58 "Специалист", пунктом 3 части второй статьи 38 и статьей 198 "Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы" в той мере, в какой они позволяют следователю ссылаться на тайну следствия и не знакомить сторону защиты с постановлением о назначении исследования специалистом, лишая тем самым обвиняемого права поставить перед специалистом свои вопросы, заявить ему отвод.

2. В соответствии с пунктом "а" части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с конкретизирующими его положениями пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" правом на обращение в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой обладают граждане, чьи права и свободы, по их мнению, нарушаются примененными в конкретном деле с их участием законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации), и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием; при этом к жалобе прилагаются судебные решения, подтверждающие применение обжалуемого нормативного акта судом при разрешении конкретного дела и исчерпание всех других внутригосударственных средств судебной защиты.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, жалоба не может быть принята им к рассмотрению, если процесс защиты прав заявителя в суде не завершен, поскольку при таких обстоятельствах ее рассмотрение Конституционным Судом Российской Федерации предрешало бы выводы суда, тогда как Конституция Российской Федерации (статьи 118, 125 и 126) не допускает подмену судопроизводства по гражданским, административным или уголовным делам конституционным судопроизводством, которое выступает в качестве резервного и исключительного способа защиты конституционных прав граждан в тех случаях, когда у заявителя исчерпаны все другие возможности судебной защиты (Постановление от 7 ноября 2012 года N 24-П; определения от 26 марта 2019 года N 596-О, от 26 мая 2020 года N 1104-О и др.).

Между тем в настоящее время уголовное дело в отношении С.В. Устинова, в связи с которым он обратился в Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривается по существу в Читинском гарнизонном военном суде (находится на стадии судебного следствия).

В случае поступления уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу у участников уголовного процесса имеется возможность проверки законности и обоснованности решений и действий (бездействия) органов предварительного расследования при разрешении уголовного дела судом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1536-О, от 25 сентября 2014 года N 2067-О, от 21 мая 2015 года N 1050-О, от 28 января 2016 года N 208-О, от 19 июля 2016 года N 1607-О, от 19 декабря 2017 года N 2814-О и др.). Такой судебный контроль, осуществляемый уже после завершения стадии предварительного расследования, сам по себе не может расцениваться как нарушающий право на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23 марта 1999 года N 5-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2000 года N 84-О, от 23 января 2001 года N 39-О, от 19 апреля 2001 года N 106-О, от 2 июля 2009 года N 1009-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1636-О-О, от 27 января 2011 года N 50-О-О, от 20 апреля 2017 года N 907-О и др.).

Поскольку судебный процесс по уголовному делу с участием С.В. Устинова не завершен, его жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Устинова Сергея Вячеславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин