Основная информация
| Дата опубликования: | 19 ноября 2004г. |
| Номер документа: | В200403642 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ВЕРХОВНЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0403642
В200403642
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РФ, N 1, СТР. 45, 2005г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.2004 N 91-Г04-20
[Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе
зарегистрированного кандидата на должность главы
администрации Псковской области Н.В. Стаськова на решение
Псковского областного суда от 8 ноября 2004 года, которым
было отказано в удовлетворении требования заявителя
об отмене регистрации кандидата на должность главы
администрации Псковской области А.В. Митрофанова]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2004 г. дело по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Псковской области Стаськова Николая Викторовича об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Псковской области Митрофанова Алексея Валентиновича, по кассационной жалобе заявителя на решение Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г., которым было отказано в удовлетворении указанного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Стаськова Н.В. - Сковородко А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Митрофанов А.В. и Стаськов Н.В. являются зарегистрированными кандидатами на должность главы администрации Псковской области.
Стаськов Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Митрофанова в связи с нарушениями им порядка проведения предвыборной агитации.
В обоснование заявленного требования Стаськов Н.В. сослался на то, что Митрофановым А.В. были нарушены требования п. 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ; НГР:Р0202986 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а так же на п. 1 статьи 52 Закона от 1 августа 2003 года N 295-оз "Избирательный кодекс Псковской области".
В нарушение норм названных законов Митрофанов А.В. допустил злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации, что выразилось в агитации, возбуждающей социальную ненависть и вражду, а так же злоупотребление свободой массовой информации в иной форме - допустил рекламу водочной продукции.
Заявитель так же просил суд признать бездействие избирательной комиссии Псковской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленного порядка предвыборной агитации зарегистрированным кандидатом на должность главы администрации Псковской области Митрофановым, незаконным.
Заинтересованное лицо Митрофанов и представитель избирательной комиссии Псковской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г. в удовлетворении указанных требований отказано.
В кассационной жалобе Стаськов Н.В. просит отменить решение суда, утверждая, что выводы, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении его требования являются ошибочными и не соответствуют действительным обстоятельствам, а также противоречат нормам федерального законодательства о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Псковского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Стаськову Н.В. в удовлетворении требования об отмене регистрации Митрофанова А.В. в качестве кандидата на должность главы администрации Псковской области, суд сослался на то, что из приобщенных к делу агитационных плакатов не усматривается, что их содержание направлено на возбуждение социальной ненависти и вражды.
Кроме того, по мнению суда, отсутствуют и основания для признания факта злоупотребления Митрофановым А.В. свободой массовой информации.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На изданных и распространенных Митрофановым А.В. агитационных плакатах (приобщены к материалам дела) изображены представители южных республик СНГ.
На одном плакате мужчина в унижающем человеческое достоинство виде рекламирует водку, подняв бутылку в левой руке.
На другом в качестве учителя на фоне классной доски рекламирует восточные продукты питания.
Оба агитационных плаката (исполнены в цвете) содержат следующую подпись: "Кандидат в Губернаторы Псковской области Алексей Митрофанов говорит: криминальные южане - вон из Псковской области!".
В судебном заседании Митрофанов А.В. отрицая утверждение заявителя о том, что указанные плакаты способствуют возбуждению социальной, расовой, национальной и религиозной ненависти и вражды, пояснял, что целью их был призыв к формированию и поддерживанию интереса избирателей к нему как к кандидату на должность главы администрации области.
Следовательно, определив свое отношение к изображенным на плакатах "типам" кандидат высказал к ним свое отношение и призвал избирателей к выдворению их из Псковской области.
Отвечая в судебном заседании на вопросы, Митрофанов А.В. пояснил, что под "южанами" он понимает выходцев с юга России и людей, приехавших из южных стран всего мира.
Под криминальными южанами - преступников, которые приехали из беспокойных южных регионов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную вражду, а так же злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.
Понятие "злоупотребление свободой массовой информации" в иной форме содержится в статье 4 Федерального закона "О средствах массовой информации".
По смыслу названной нормы закона к недопустимому злоупотреблению свободой массовой информации относится использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а так же распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Обращаясь в суд с заявлением, Стаськов указал, что содержание агитационных плакатов Митрофанова возбуждает социальную ненависть и вражду.
По мнению суда, из приобщенных к делу агитационных плакатов не усматривается, что они направлены на возбуждение социальной ненависти и вражды.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает этот вывод не соответствующим действительным обстоятельствам и требованиям федерального законодательства, регулирующим данные правоотношения.
В силу п. 1 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации.
Законодатель не случайно к числу злоупотреблений этого рода отнес пропаганду экстремистской деятельности.
В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ; НГР:Р0203815 "О противодействии экстремистской деятельности" под данным видом деятельности понимается, в том числе деятельность физических лиц направленная на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.
Также недопустимы публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершение указанных действий.
В этой связи подпись к печатным материалам "Кандидат в Губернаторы Псковской области Алексей Митрофанов говорит: криминальные южане - вон из Псковской области!" нельзя расценить иначе как призыв к действию по устранению указанных лиц из данного региона.
В данном случае это означает призыв к насилию в отношении лиц внешне похожих или являющихся выходцами из южных регионов. Поскольку они в плакатах изображены на фоне предметов торговли (весы, ценники, водка, овощи, фрукты и т. п.), то можно предположить, что они занимаются торговлей.
При таких обстоятельствах можно утверждать, что Митрофанов А.В. злоупотребил свободой массовой информации, что является основанием для удовлетворения требования Стаськова Н.В. об отмене регистрации его в качестве кандидата на должность главы Администрации Псковской области.
Таким образом, решение Псковского областного суда, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что выборы в Псковской области уже состоялись, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 2 ст. 260 ГПК РФ; НГР:Р0205496 подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 260, 361 ГПК РФ; НГР:Р0205496, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г. - отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий: Г.В. Манохина
Судьи: В.Н. Соловьев
Т.И. Еременко
[введено: 31.03.2005 оператор НЦПИ - Приходько И.О]
[проверено: 06.04.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
В0403642
В200403642
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РФ, N 1, СТР. 45, 2005г.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19.11.2004 N 91-Г04-20
[Определение Судебной коллегии по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации по кассационной жалобе
зарегистрированного кандидата на должность главы
администрации Псковской области Н.В. Стаськова на решение
Псковского областного суда от 8 ноября 2004 года, которым
было отказано в удовлетворении требования заявителя
об отмене регистрации кандидата на должность главы
администрации Псковской области А.В. Митрофанова]
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Манохиной Г.В.
судей Соловьева В.Н.
Еременко Т.И.
рассмотрела в судебном заседании от 19 ноября 2004 г. дело по заявлению зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Псковской области Стаськова Николая Викторовича об отмене регистрации зарегистрированного кандидата на должность главы администрации Псковской области Митрофанова Алексея Валентиновича, по кассационной жалобе заявителя на решение Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г., которым было отказано в удовлетворении указанного требования.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Соловьева В.Н., объяснения представителя Стаськова Н.В. - Сковородко А.В., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Селяниной Н.Я., полагавшей решение суда обоснованным, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:
Митрофанов А.В. и Стаськов Н.В. являются зарегистрированными кандидатами на должность главы администрации Псковской области.
Стаськов Н.В. обратился в суд с заявлением об отмене регистрации Митрофанова в связи с нарушениями им порядка проведения предвыборной агитации.
В обоснование заявленного требования Стаськов Н.В. сослался на то, что Митрофановым А.В. были нарушены требования п. 1 статьи 56 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ; НГР:Р0202986 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", а так же на п. 1 статьи 52 Закона от 1 августа 2003 года N 295-оз "Избирательный кодекс Псковской области".
В нарушение норм названных законов Митрофанов А.В. допустил злоупотребление правом на проведение предвыборной агитации, что выразилось в агитации, возбуждающей социальную ненависть и вражду, а так же злоупотребление свободой массовой информации в иной форме - допустил рекламу водочной продукции.
Заявитель так же просил суд признать бездействие избирательной комиссии Псковской области, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением установленного порядка предвыборной агитации зарегистрированным кандидатом на должность главы администрации Псковской области Митрофановым, незаконным.
Заинтересованное лицо Митрофанов и представитель избирательной комиссии Псковской области возражали против удовлетворения заявленных требований.
Решением Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г. в удовлетворении указанных требований отказано.
В кассационной жалобе Стаськов Н.В. просит отменить решение суда, утверждая, что выводы, положенные судом в обоснование отказа в удовлетворении его требования являются ошибочными и не соответствуют действительным обстоятельствам, а также противоречат нормам федерального законодательства о недопустимости злоупотреблений свободой массовой информации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение Псковского областного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Отказывая Стаськову Н.В. в удовлетворении требования об отмене регистрации Митрофанова А.В. в качестве кандидата на должность главы администрации Псковской области, суд сослался на то, что из приобщенных к делу агитационных плакатов не усматривается, что их содержание направлено на возбуждение социальной ненависти и вражды.
Кроме того, по мнению суда, отсутствуют и основания для признания факта злоупотребления Митрофановым А.В. свободой массовой информации.
С указанными выводами суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
На изданных и распространенных Митрофановым А.В. агитационных плакатах (приобщены к материалам дела) изображены представители южных республик СНГ.
На одном плакате мужчина в унижающем человеческое достоинство виде рекламирует водку, подняв бутылку в левой руке.
На другом в качестве учителя на фоне классной доски рекламирует восточные продукты питания.
Оба агитационных плаката (исполнены в цвете) содержат следующую подпись: "Кандидат в Губернаторы Псковской области Алексей Митрофанов говорит: криминальные южане - вон из Псковской области!".
В судебном заседании Митрофанов А.В. отрицая утверждение заявителя о том, что указанные плакаты способствуют возбуждению социальной, расовой, национальной и религиозной ненависти и вражды, пояснял, что целью их был призыв к формированию и поддерживанию интереса избирателей к нему как к кандидату на должность главы администрации области.
Следовательно, определив свое отношение к изображенным на плакатах "типам" кандидат высказал к ним свое отношение и призвал избирателей к выдворению их из Псковской области.
Отвечая в судебном заседании на вопросы, Митрофанов А.В. пояснил, что под "южанами" он понимает выходцев с юга России и людей, приехавших из южных стран всего мира.
Под криминальными южанами - преступников, которые приехали из беспокойных южных регионов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Федерального закона N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" запрещается агитация, возбуждающая социальную, расовую, национальную вражду, а так же злоупотребление свободой массовой информации в иной форме, определенной законодательством Российской Федерации.
Понятие "злоупотребление свободой массовой информации" в иной форме содержится в статье 4 Федерального закона "О средствах массовой информации".
По смыслу названной нормы закона к недопустимому злоупотреблению свободой массовой информации относится использование СМИ в целях совершения уголовно наказуемых деяний, для разглашения сведений, составляющих государственную тайну, для осуществления экстремистской деятельности, а так же распространение передач, пропагандирующих порнографию, культ насилия и жестокости.
Обращаясь в суд с заявлением, Стаськов указал, что содержание агитационных плакатов Митрофанова возбуждает социальную ненависть и вражду.
По мнению суда, из приобщенных к делу агитационных плакатов не усматривается, что они направлены на возбуждение социальной ненависти и вражды.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает этот вывод не соответствующим действительным обстоятельствам и требованиям федерального законодательства, регулирующим данные правоотношения.
В силу п. 1 ст.56 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (при проведении предвыборной агитации не допускается злоупотребление свободой массовой информации.
Законодатель не случайно к числу злоупотреблений этого рода отнес пропаганду экстремистской деятельности.
В силу Федерального закона от 25 июля 2002 г. N 114-ФЗ; НГР:Р0203815 "О противодействии экстремистской деятельности" под данным видом деятельности понимается, в том числе деятельность физических лиц направленная на возбуждение расовой, национальной или религиозной розни, а также социальной розни, связанной с насилием или призывами к насилию, унижение национального достоинства, а равно пропаганда исключительности, превосходства либо неполноценности граждан по признаку их отношения к социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности.
Также недопустимы публичные призывы к осуществлению указанной деятельности или совершение указанных действий.
В этой связи подпись к печатным материалам "Кандидат в Губернаторы Псковской области Алексей Митрофанов говорит: криминальные южане - вон из Псковской области!" нельзя расценить иначе как призыв к действию по устранению указанных лиц из данного региона.
В данном случае это означает призыв к насилию в отношении лиц внешне похожих или являющихся выходцами из южных регионов. Поскольку они в плакатах изображены на фоне предметов торговли (весы, ценники, водка, овощи, фрукты и т. п.), то можно предположить, что они занимаются торговлей.
При таких обстоятельствах можно утверждать, что Митрофанов А.В. злоупотребил свободой массовой информации, что является основанием для удовлетворения требования Стаськова Н.В. об отмене регистрации его в качестве кандидата на должность главы Администрации Псковской области.
Таким образом, решение Псковского областного суда, вынесенное по данному делу, не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что выборы в Псковской области уже состоялись, дело не может быть направлено на новое рассмотрение и в силу п. 2 ст. 260 ГПК РФ; НГР:Р0205496 подлежит прекращению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 260, 361 ГПК РФ; НГР:Р0205496, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:
Решение Псковского областного суда от 8 ноября 2004 г. - отменить и производство по делу прекратить.
Председательствующий: Г.В. Манохина
Судьи: В.Н. Соловьев
Т.И. Еременко
[введено: 31.03.2005 оператор НЦПИ - Приходько И.О]
[проверено: 06.04.2005 корректор НЦПИ - Антонова О.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ЦЕНТРАЛЬНОЙ ИЗБИРАТЕЛЬНОЙ КОМИССИИ РФ № 1 от 19.11.2004 Стр. 45 |
| Рубрики правового классификатора: | 010.000.000 Конституционный строй, 010.080.000 Референдум. Выборы. Избирательная система, 010.080.020 Выборы. Избирательная система |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
