По жалобе закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 181, статьями 273 и 290 ...



Р0506264

Р200506264

ОПУБЛИКОВАНО:

ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, 01.02.2006, N 2, СТР. 25

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20.10.2005 N 442-О

ПО ЖАЛОБЕ ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА

"СЕБ РУССКИЙ ЛИЗИНГ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ И СВОБОД ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 29, ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 1

СТАТЬИ 150, ЧАСТЬЮ 2 СТАТЬИ 181, СТАТЬЯМИ 273

И 290 АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определением от 5 октября 2004 года прекратил производство по делу по заявлению ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" о признании недействующим абзаца седьмого письма Министерства финансов Российской Федерации от 10 июня 2004 года "О списании первоначальной стоимости лизингового имущества", указав, что оспариваемый акт издан в форме письма руководителя структурного подразделения Министерства финансов Российской Федерации, не зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации, не опубликован в официальном издании, а Министерство финансов Российской Федерации на момент его издания не являлось управомоченным органом по принятию нормативных правовых актов, касающихся законодательства о налогах и сборах; поскольку, таким образом, данный акт не является нормативным правовым актом, он не может быть оспорен в порядке статьи 29 АПК Российской Федерации. Заявление ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" о пересмотре указанного определения в порядке надзора оставлено без удовлетворения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" оспаривает конституционность пункта 1 статьи 29, пункта 1 части 1 статьи 150, части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации о подведомственности экономических споров и других дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, об основаниях прекращения производства по делу, об обжаловании решения арбитражного суда, о праве кассационного обжалования, о кассационных жалобах на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

По мнению заявителя, взаимосвязанные положения пункта 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации - поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают прекращение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации производства по делу об оспаривании письма федерального органа исполнительной власти со ссылкой на его издание в форме, не установленной для нормативных правовых актов, без исследования вопросов о наличии или отсутствии в этом письме положений, являющихся, по существу, правовыми нормами, о соответствии таких положений законодательству о налогах и сборах и о нарушении ими прав и охраняемых законом интересов налогоплательщиков, а также взаимосвязанные положения части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации - поскольку они исключают право кассационного обжалования определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о прекращении производства по делу, противоречат статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

2. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314; НГР:Р0400775 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Министерству финансов Российской Федерации переданы функции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по принятию нормативных правовых актов в установленной сфере деятельности и ведению разъяснительной работы по законодательству Российской Федерации о налогах и сборах.

Налоговый кодекс Российской Федерации; НГР:Р9803595 предусматривает, что федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов, в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам, связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах (пункт 1 статьи 4); при этом судебное обжалование акта организацией или индивидуальным предпринимателем производится путем подачи искового заявления в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (статьи 137 и 138).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда (пункт 1 статьи 29); арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 части 1 статьи 150).

Как следует из приведенных нормативных положений, статьи 29 и 150 АПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации; НГР:Р9803595 не препятствуют обжалованию в судебном порядке актов Министерства финансов Российской Федерации, если эти акты порождают право налоговых органов предъявлять требования к налогоплательщикам. При рассмотрении подобных дел арбитражные суды не вправе ограничиваться формальным установлением того, что порядок и форма принятия обжалуемого акта соблюдены (либо не соблюдены); они обязаны выяснить, затрагивает ли он права налогоплательщиков, соответствует ли актам законодательства о налогах и сборах, и в каждом конкретном случае реально обеспечивать эффективное восстановление нарушенных прав; иное означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации; НГР:Р9305853.

Такую правовую позицию с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлениях от 2 июля 1998 года N 20-П; НГР:Р9802843 по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 331 и 464 УПК РСФСР, от 6 июля 1998 года N 21-П; НГР:Р9802856 по делу о проверке конституционности части пятой статьи 325 УПК РСФСР, от 25 декабря 2001 года N 17-П; НГР:Р0102422 по делу о проверке конституционности части второй статьи 208 ГПК РСФСР, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал в официально опубликованном Определении от 5 ноября 2002 года N 319-О; НГР:Р0206376 по жалобе некоммерческой организации - учреждения по управлению персоналом "Персона". Данная позиция применима при разрешении вопроса, поставленного заявителем.

Разрешение же вопроса о том, носит ли тот или иной акт органа государственной власти нормативный характер (независимо от его формы, содержания и других условий, например регистрации в Министерстве юстиции Российской Федерации, опубликовании в официальном издании) и, соответственно, о возможности его обжалования в арбитражный суд к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

3. В своей жалобе ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" утверждает, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации препятствуют пересмотру в кассационном порядке определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, вынесенных им в качестве суда первой инстанции, и тем самым ограничивают закрепленные Конституцией Российской Федерации; НГР:Р9305853 принцип равенства всех перед законом и судом и право на судебную защиту.

Между тем, как следует из представленных материалов, ЗАО "СЕБ Русский Лизинг" с кассационной жалобой на определение 5 октября 2004 года в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не обращалось, т.е. нет конкретного дела, в котором названные взаимосвязанные положения были бы применены или подлежали применению в качестве основания для отказа в пересмотре этого определения в кассационном порядке. Следовательно, жалоба в указанной части в силу пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" не отвечает требованию допустимости.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Признать жалобу закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" в части, касающейся проверки конституционности пункта 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, не подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного заявителем вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" итогового решения в виде постановления.

2. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "СЕБ Русский Лизинг" в части, касающейся проверки конституционности части 2 статьи 181, статей 273 и 290 АПК Российской Федерации, поскольку в этой части она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.

3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".

[введено: 14.06.2007 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]

[проверено: 18.06.2007 корректор НЦПИ - Павозкова Е.А.]