ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА ШУМА МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 245 КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ



<5>

Р199806714

Р199806714

<5>

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                         21.12.98 N 191-О

ПО ЖАЛОБЕ ГРАЖДАНИНА

ШУМА МИХАИЛА ФЕДОРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 245

КОДЕКСА РСФСР ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.Т. Ведерникова, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, В.Д. Зорькина, А.Л. Кононова, Т.Г. Морщаковой, В.И. Олейника, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина М.Ф. Шума требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. Гражданин М.Ф. Шум на основании части первой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях был отстранен должностным лицом Госавтоинспекции УВД города Самары от управления автомобилем, а транспортное средство задержано до вытрезвления водителя и помещено на охраняемую стоянку. Промышленный районный суд города Самары в удовлетворении жалобы М.Ф. Шума на решения и действия сотрудников Госавтоинспекции отказал, а судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда оставила это решение без изменения.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации М.Ф. Шум оспаривает конституционность положения части первой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, устанавливающего полномочие должностных лиц органов внутренних дел задерживать транспортные средства до устранения причины задержания. По мнению заявителя, эта норма, примененная в его деле должностными лицами Госавтоинспекции и судами, нарушает право владеть, пользоваться и распоряжаться собственным имуществом, закрепленное статьей 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомлял заявителя о несоответствии его жалобы требованиям названного Закона. Однако М.Ф. Шум настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленному вопросу.

2. В соответствии со статьей 125 (часть 4) Конституции Российской Федерации, пунктом 3 части первой статьи 3 и статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам граждан проверяет конституционность закона лишь в том случае, если этим законом затрагиваются их конституционные права и свободы.

Задержание транспортного средства, управляемого водителем в нетрезвом состоянии, предусмотренное частью первой статьи 245 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, является не административным взысканием, а мерой, направленной на пресечение ненадлежащего использования транспортных средств как источника повышенной опасности, создающего угрозу самому водителю, а также нарушающего охраняемые законом права и интересы других граждан. В этом смысле задержание транспортного средства с последующим (сразу же по устранении причины задержания, в данном случае - после вытрезвления водителя) возвращением владельцу не посягает на его права как собственника имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 марта 1998 года по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации и Кодекса РСФСР об административных правонарушениях сформулировал правовую позицию, согласно которой должностные лица, реализующие установленные законом полномочия по применению превентивных мер, вправе задерживать транспортные средства именно потому, что все подобные меры, не являясь санкцией за совершенное правонарушение, не связаны с лишением имущества. Данное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шума Михаила Федоровича как не отвечающей критерию допустимости обращений в соответствии с требованиями Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

[отформатировано: 30.01.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]