ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОСТЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 18 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКО...



<5>

Р200005104

Р200005104

<5>

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                       23.06.2000 No. 177-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОСТЕВА АНАТОЛИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 18

ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О СТАТУСЕ СУДЕЙ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ",

СТАТЬЯМИ 239.1, 239.2, 239.4, 320 И 322 ГПК РСФСР

И СТАТЬЯМИ 1, 2 И 4 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"ОБ ОБЖАЛОВАНИИ В СУД ДЕЙСТВИЙ И РЕШЕНИЙ,

НАРУШАЮЩИХ  ПРАВА И СВОБОДЫ ГРАЖДАН"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя М.В. Баглая, судей Н.С. Бондаря, Н.В. Витрука, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, В.Д. Зорькина, Т.Г. Морщаковой, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, А.Я. Сливы, В.Г. Стрекозова, О.И. Тиунова, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев в пленарном заседании вопрос о соответствии жалобы гражданина А.В. Гостева требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", установил:

1. 16 июля 1997 года Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, рассмотрев представления Счетной палаты Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Главы администрации Рязанской области о совершении председателем Рязанского областного суда А.В. Гостевым поступка, позорящего честь и достоинство судьи и умаляющего авторитет судебной власти, отказала в прекращении его полномочий ввиду отсутствия к тому достаточных оснований. Верховный Суд Российской Федерации, куда обратился Глава администрации Рязанской области с жалобой на данное решение, сославшись на статью 239.4 ГПК РСФСР, передал дело на рассмотрение Басманного межмуниципального (районного) суда города Москвы.

Басманный межмуниципальный (районный) суд города Москвы, рассмотрев дело по существу, отменил решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации и обязал ее вернуться к рассмотрению вопроса о прекращении полномочий судьи А.В. Гостева. Жалобы, принесенные А.В. Гостевым на это судебное решение, были отклонены как судом кассационной инстанции, так и должностными лицами, управомоченными в силу статей 320 и 322 ГПК РСФСР приносить протесты на вступившие в законную силу судебные решения, а Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации, повторно рассмотрев представления Счетной палаты Российской Федерации, Председателя Верховного Суда Российской Федерации и Главы администрации Рязанской области, а также жалобы ряда граждан и представление начальника Управления юстиции Рязанской области, приняла решение о прекращении полномочий судьи А.В. Гостева.

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.В. Гостев оспаривает конституционность положений пункта 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", статей 239.1, 239.2, 239.4, 320 и 322 ГПК РСФСР и статей 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан". По мнению заявителя, решениями, принятыми на их основании как Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации, так и различными судебными инстанциями, были нарушены его конституционные права, гарантированные статьями 6 (часть 2), 15 (часть 2), 18, 19 (часть 1), 37 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации.

Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в пределах своих полномочий на основании части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" уведомил А.В. Гостева о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона. Однако в своей очередной жалобе заявитель настаивает на принятии Конституционным Судом Российской Федерации решения по поставленным им вопросам.

2. Согласно пункту 2 статьи 18 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции от 21 июня 1995 года) порядок организации и деятельности, а также полномочия Высшей и иных квалификационных коллегий судей определяются положением о квалификационных коллегиях судей, утверждаемым Государственной Думой.

Данная норма, устанавливающая правовую основу деятельности квалификационных коллегий судей, в деле А.В. Гостева не применялась и не могла быть применена, поскольку предусматриваемое ею полномочие Государственной Думой реализовано не было. Государственная Дума постановлений об утверждении Положения о квалификационных коллегиях судей в целом или в какой-либо части не принимала. Действующее в настоящее время Положение о квалификационных коллегиях судей, на основе которого Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации решался вопрос о прекращении полномочий заявителя, было утверждено постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 13 мая 1993 года No. 4960-1, а последующие изменения и дополнения в него были внесены Федеральным законом от 16 ноября 1997 года.

Следовательно, в этой части жалоба А.В. Гостева не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, поскольку она не отвечает требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому жалоба на нарушение конституционных прав и свобод признается допустимой при условии, что оспариваемый закон применен или подлежит применению в деле заявителя, рассмотрение которого завершено или начато в суде или ином органе, применяющем закон.

3. Статьи 239.1 и 239.2 ГПК РСФСР закрепляют право гражданина обратиться с жалобой в суд на действия государственных органов, общественных организаций и должностных лиц, в результате которых нарушены его права и свободы, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Статья 239.4 ГПК РСФСР определяет условия и порядок подачи такой жалобы. Аналогичные положения содержатся в статьях 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан".

По мнению заявителя, указанные нормы - в их истолковании правоприменительной практикой - нарушают установленные Конституцией Российской Федерации гарантии независимого статуса судей, поскольку позволяют судам общей юрисдикции рассматривать жалобы должностных лиц органов исполнительной власти на не отнесенные федеральным законом к их подсудности решения Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в прекращении полномочий судьи.

Согласно статье 121 Конституции Российской Федерации, закрепляющей принцип несменяемости судей, полномочия судьи могут быть прекращены или приостановлены не иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом (часть 2).

В настоящее время основания и порядок прекращения полномочий судей предусмотрены Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", в соответствии со статьей 14 которого вопрос о прекращении полномочий судьи решается квалификационной коллегией судей. При этом названный Закон не предусматривает возможности обжалования решения квалификационной коллегии, если этим решением отказывается в прекращении полномочий судьи. Не содержится указания на возможность пересмотра таких решений судом по жалобам должностных лиц органов исполнительной власти и в других законах. ГПК РСФСР и Закон Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права граждан" предоставляют право обжалования действий и решений, нарушающих права и свободы, лишь гражданину, чьи права и свободы нарушены, его представителю, а также по просьбе гражданина - надлежаще уполномоченному представителю общественной организации, трудового коллектива. Положения же, наделяющие таким правом органы государственной власти и их должностных лиц, в указанных законодательных актах отсутствуют.

Таким образом, сами по себе статьи 239.1, 239.2 и 239.4 ГПК РСФСР и статьи 1, 2 и 4 Закона Российской Федерации "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" не содержат положений, нарушающих конституционные гарантии независимости и несменяемости судей. Фактически существо жалобы А.В. Гостева сводится к оспариванию не конституционности указанных положений, а незаконности их применения Басманным межмуниципальным (районным) судом города Москвы, рассмотревшим и удовлетворившим жалобу Главы администрации Рязанской области на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации.

Однако проверка законности и обоснованности судебных решений не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, а относится к исключительному ведению вышестоящих судов общей юрисдикции. Именно они, исходя из установленного гражданским процессуальным законодательством разграничения подсудности дел и учитывая закрепленные в Конституции Российской Федерации гарантии прав гражданина на судебную защиту и на рассмотрение его дела законным составом суда (статьи 46 и 47), а также гарантии независимости и несменяемости судей (статьи 120 и 121), должны оценивать правомерность рассмотрения судом общей юрисдикции низового уровня жалобы на решение Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации об отказе в прекращении полномочий судьи.

4. Статьи 320 и 322 ГПК РСФСР определяют круг лиц, имеющих право принесения протеста на вступившие в законную силу судебные решения по гражданским делам, а также право истребовать из соответствующих судов гражданские дела для решения вопроса о наличии оснований для принесения протеста в порядке надзора и в случае отсутствия таковых - сообщить об этом лицу, подавшему заявление с просьбой о принесении протеста.

Как полагает А.В. Гостев, в этих статьях отсутствуют четкие критерии для решения вопросов об истребовании гражданского дела и принесении по нему протеста, в связи с чем их применение в деле заявителя привело к дискриминационному ограничению его права на судебную защиту.

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту предполагает обеспечение каждому возможности обратиться в суд в установленном федеральным законом порядке и не предполагает обязанности суда рассматривать жалобы, поданные с нарушением такого порядка. А.В. Гостеву была предоставлена возможность обратиться с жалобой на незаконное, с его точки зрения, решение суда в кассационном порядке, и он этой возможностью воспользовался.

Производство же в надзорной инстанции является дополнительной гарантией конституционного права граждан на судебную защиту, что обусловливает наделение правом приносить протесты на вступившие в законную силу судебные решения и инициировать тем самым их пересмотр вышестоящим судом только определенных должностных лиц суда и прокуратуры. Отсутствие в статьях 320 и 322 ГПК РСФСР прямого указания на основания, при наличии которых уполномоченные лица могут истребовать из суда дело и принести по нему протест, не означает, что реализация ими этих полномочий носит произвольный характер: при наличии предусмотренных в статьях 308 и 330 ГПК РСФСР оснований к отмене судебных постановлений в надзорном порядке, в том числе вытекающих из жалоб заинтересованных граждан, это право должностных лиц становится их обязанностью. Отказ соответствующего должностного лица принести протест на судебное решение не лишает заинтересованных лиц права повторно обратиться к нему или к вышестоящему должностному лицу с аналогичной просьбой и не является свидетельством неконституционности предоставленного ему законом полномочия.

Вместе с тем возможность иного регулирования порядка пересмотра вступивших в законную силу судебных решений, в принципе, не исключается, однако изменение установленной действующим гражданским процессуальным законом процедуры относится к ведению не Конституционного Суда Российской Федерации, а федерального законодателя.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гостева Анатолия Васильевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми рассмотрение жалобы может быть признано допустимым, и поскольку разрешение поставленных в ней вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

М.В.БАГЛАЙ

Судья - секретарь

Конституционного Суда

Российской Федерации

Н.В.СЕЛЕЗНЕВ

[отформатировано: 29.05.2001 оператор НЦПИ - Гладкова Е.П.]