Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июня 2021г. |
| Номер документа: | Р202103720 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202103720
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВАЛЕЕВА РАВИЛЯ ХАКИМЗЯНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О РАСПРОСТРАНЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА РСФСР
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ
ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" НА ГРАЖДАН
ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОСОБОГО РИСКА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Х. Валеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Р.Х. Валеев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", согласно которому лицам, указанным в подпункте "д" пункта 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 271, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии, компенсации на оздоровление, обеспечении продовольственными товарами и взыскании денежных средств и оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований Р.Х. Валеева. Вопрос о праве заявителя как участника подразделений особого риска, ставшего инвалидом, на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, судами не рассматривался.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предполагает в системе действующего правового регулирования предоставление гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.). Вопреки данным требованиям, материалами, приложенными к жалобе Р.Х. Валеева, не подтверждается применение оспариваемого им законоположения при разрешении его дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 апреля 2014 года N 768-О, от 18 июля 2017 года N 1565-О и др.).
При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемой заявителем нормы означала бы его проверку вне связи с его применением в конкретном деле с участием заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 названного Федерального конституционного закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Равиля Хакимзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202103720
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1303-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ВАЛЕЕВА РАВИЛЯ ХАКИМЗЯНОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
АБЗАЦЕМ ТРЕТЬИМ ПУНКТА 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ
ВЕРХОВНОГО СОВЕТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"О РАСПРОСТРАНЕНИИ ДЕЙСТВИЯ ЗАКОНА РСФСР
"О СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЕ ГРАЖДАН, ПОДВЕРГШИХСЯ
ВОЗДЕЙСТВИЮ РАДИАЦИИ ВСЛЕДСТВИЕ КАТАСТРОФЫ
НА ЧЕРНОБЫЛЬСКОЙ АЭС" НА ГРАЖДАН
ИЗ ПОДРАЗДЕЛЕНИЙ ОСОБОГО РИСКА"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Р.Х. Валеева вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Р.Х. Валеев оспаривает конституционность абзаца третьего пункта 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 2123-1 "О распространении действия Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" на граждан из подразделений особого риска", согласно которому лицам, указанным в подпункте "д" пункта 1 данного Постановления, гарантируются меры социальной поддержки, установленные пунктами 3 - 12, 14 части первой статьи 14, пунктами 1 - 3 части первой статьи 15, статьей 24, пунктом 2 части третьей статьи 271, пунктом 2 части второй статьи 30, частью первой статьи 40 Закона РСФСР "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
Как следует из представленных материалов, решением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 октября 2019 года, вынесенным по гражданскому делу по иску о понуждении произвести перерасчет страховой пенсии, компенсации на оздоровление, обеспечении продовольственными товарами и взыскании денежных средств и оставленным без изменения Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан и Судебной коллегией по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, отказано в удовлетворении исковых требований Р.Х. Валеева. Вопрос о праве заявителя как участника подразделений особого риска, ставшего инвалидом, на ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, судами не рассматривался.
По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 7, 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1), 42 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой не предполагает в системе действующего правового регулирования предоставление гражданам из подразделений особого риска, ставшим инвалидами, ежемесячной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, а также пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин может обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в его конкретном деле.
Конкретным делом, по смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации и Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", является то дело, в котором суд в надлежащей юрисдикционной процедуре разрешает имеющий признаки нарушения прав и свобод заявителя вопрос на основе соответствующего нормативного акта, устанавливает или исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 77-О, от 19 июля 2016 года N 1704-О и др.). Вопреки данным требованиям, материалами, приложенными к жалобе Р.Х. Валеева, не подтверждается применение оспариваемого им законоположения при разрешении его дела. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе упоминание в судебных актах тех или иных нормативных положений не может расцениваться как их применение в конкретном деле заявителя (определения от 22 апреля 2014 года N 768-О, от 18 июля 2017 года N 1565-О и др.).
При таких обстоятельствах оценка конституционности оспариваемой заявителем нормы означала бы его проверку вне связи с его применением в конкретном деле с участием заявителя, т.е. в порядке абстрактного нормоконтроля, что по жалобе гражданина Конституционный Суд Российской Федерации не вправе делать в силу требований статьи 125 (пункт "а" части 2 и пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, подпункта "а" пункта 1 и пункта 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Наличие подобного рода обстоятельств является основанием для отказа в принятии жалобы к рассмотрению в соответствии со статьей 43 названного Федерального конституционного закона.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Валеева Равиля Хакимзяновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 070.060.060 Социальные пенсии, 070.070.020 Компенсационные и иные социальные выплаты, 160.040.070 Радиационная безопасность (см. также 090.030.000), 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
