Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июня 2021г. |
| Номер документа: | Р202103672 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202103672
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1317-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САПАРОВОЙ
ТАМАРЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, СТАТЬЕЙ 37, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 212 И СТАТЬЕЙ 213 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Сапаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка Т.Н. Сапарова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьи 37 "Прокурор", частей первой и второй статьи 212 "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования" и статьи 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, обжалуемые законоположения позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания и дознавателю многократно выносить постановления о прекращении уголовного дела, аналогичные ранее вынесенным по тому же делу и признанные незаконными и необоснованными, и не наделяют прокурора достаточными полномочиями для понуждения указанных должностных лиц к принятию законных и обоснованных решений, чем лишают потерпевшего возможности судебной защиты и нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые Т.Н. Сапаровой положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальный статус прокурора (статья 37) и закрепляют основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и вторая статьи 212, статья 213).
Применяемая во взаимосвязи с ними статья 148 УПК Российской Федерации не предполагает права уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторного - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесения такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Т.Н. Сапаровой не представлены судебные акты, подтверждающие применение оспариваемых законоположений при разрешении дела с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапаровой Тамары Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202103672
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1317-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ САПАРОВОЙ
ТАМАРЫ НИКОЛАЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТОМ 2 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 24, СТАТЬЕЙ 37, ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 212 И СТАТЬЕЙ 213 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Т.Н. Сапаровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданка Т.Н. Сапарова оспаривает конституционность пункта 2 части первой статьи 24 "Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела", статьи 37 "Прокурор", частей первой и второй статьи 212 "Основания прекращения уголовного дела и уголовного преследования" и статьи 213 "Постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования" УПК Российской Федерации.
По мнению заявительницы, обжалуемые законоположения позволяют руководителю следственного органа, следователю, органу дознания и дознавателю многократно выносить постановления о прекращении уголовного дела, аналогичные ранее вынесенным по тому же делу и признанные незаконными и необоснованными, и не наделяют прокурора достаточными полномочиями для понуждения указанных должностных лиц к принятию законных и обоснованных решений, чем лишают потерпевшего возможности судебной защиты и нарушают ее права, гарантированные статьями 1 (часть 1), 2, 15 (части 1, 2 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 35, 45 (части 1 и 2), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 50 (части 1 и 2), 52 и 55 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Оспариваемые Т.Н. Сапаровой положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации регулируют процессуальный статус прокурора (статья 37) и закрепляют основания и порядок отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела и уголовного преследования (пункт 2 части первой статьи 24, части первая и вторая статьи 212, статья 213).
Применяемая во взаимосвязи с ними статья 148 УПК Российской Федерации не предполагает права уполномоченных органов и должностных лиц разрешать вопрос об отказе в возбуждении уголовного дела без проведения следственных и иных процессуальных действий, направленных на собирание доказательств и установление обстоятельств события, в связи с которым поступило сообщение о преступлении, позволяющих дать ему обоснованную и квалифицированную оценку на предмет наличия или отсутствия признаков преступления, что необходимо для решения вопроса о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела. Тем более положения названной статьи не предполагают повторного - после отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором, руководителем следственного органа или судом - вынесения такого постановления без проведения дополнительной проверки сообщения о преступлении, без выполнения требований и указаний прокурора или руководителя следственного органа, без устранения нарушений закона, на которые указал суд. При этом руководитель следственного органа, следователь, орган дознания и дознаватель не вправе повторно принимать решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основе тех же фактических обстоятельств, с опорой на те же материалы проверки сообщения о преступлении, а обязаны после устранения выявленных нарушений вновь оценить как фактическую, так и правовую сторону дела и принять новое процессуальное решение, учитывая, что основанием для возбуждения уголовного дела является наличие данных, указывающих на признаки преступления, и такие сведения, собранные в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, должны быть достаточными и достоверными (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года N 578-О). Следовательно, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявительницы в указанном ею аспекте.
Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Т.Н. Сапаровой не представлены судебные акты, подтверждающие применение оспариваемых законоположений при разрешении дела с ее участием.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Сапаровой Тамары Николаевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие, 190.010.040 Участие прокурора в рассмотрении дел судами |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
