Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июня 2021г. |
| Номер документа: | Р202103671 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202103671
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ
255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением районного суда от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину Э.А. Гусейнову продлен срок содержания под стражей. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы подсудимого на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Э.А. Гусейнов утверждает, что применением статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации нарушены его права, гарантированные статьями 17, 18, 22, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 255 УПК Российской Федерации, устанавливая правомочия суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и последствия продления ему срока содержания под стражей, подлежит применению в системе с другими нормами этого Кодекса, направлена на принятие судом законных и обоснованных решений, неопределенности не содержит и прав заявителя не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1365-О).
Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемого законоположения, Э.А. Гусейнов утверждает, что судами при продлении срока содержания под стражей и проверке принятого по данному вопросу решения нарушены правила определения законного состава суда, территориальной подсудности, а также принцип состязательности и не учтены правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по его делу судебных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202103671
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1318-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ГУСЕЙНОВА ЭЛЬДАРА АФРАИЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ
255 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Э.А. Гусейнова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением районного суда от 22 января 2021 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, гражданину Э.А. Гусейнову продлен срок содержания под стражей. Постановлением судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 апреля 2021 года отказано в передаче кассационной жалобы подсудимого на указанные судебные решения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Э.А. Гусейнов утверждает, что применением статьи 255 "Решение вопроса о мере пресечения" УПК Российской Федерации нарушены его права, гарантированные статьями 17, 18, 22, 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 49 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 255 УПК Российской Федерации, устанавливая правомочия суда при решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого и последствия продления ему срока содержания под стражей, подлежит применению в системе с другими нормами этого Кодекса, направлена на принятие судом законных и обоснованных решений, неопределенности не содержит и прав заявителя не нарушает (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 1365-О).
Как следует из жалобы, настаивая на неконституционности оспариваемого законоположения, Э.А. Гусейнов утверждает, что судами при продлении срока содержания под стражей и проверке принятого по данному вопросу решения нарушены правила определения законного состава суда, территориальной подсудности, а также принцип состязательности и не учтены правовые позиции, выраженные в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. Тем самым, по существу, заявитель предлагает Конституционному Суду Российской Федерации оценить правомерность принятых по его делу судебных решений, что не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусейнова Эльдара Афраиловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
