ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ХАТАМОВА ШЕРАЛИ КОДИРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 412\5 И СТАТЬЕЙ 412\7 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО К...



Р202103646

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 N 1326-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ХАТАМОВА ШЕРАЛИ КОДИРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 4125

И СТАТЬЕЙ 4127 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ш.К. Хатамова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Ш.К. Хатамов, которому постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции жалобы о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 15 (части 1 и 2), 18, 46 (части 1 и 2), 49, 50, 120 (часть 1), 125 (часть 4) и 126 Конституции Российской Федерации пункт 1 части второй статьи 4125 "Рассмотрение надзорных жалобы, представления" и статью 4127 "Постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации" УПК Российской Федерации.

По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его конституционные права, поскольку - в отсутствие требований к содержанию постановления об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в частности, об обязательности краткого изложения доводов жалобы - позволяют судье суда надзорной инстанции делать вывод об отсутствии оснований для пересмотра судебных решений в порядке надзора, в том числе без учета Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года N 2850-О об отказе в принятии к рассмотрению его жалобы.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 4125 УПК Российской Федерации в частях первой и второй предусматривает предварительный единоличный порядок изучения судьей суда надзорной инстанции поступивших надзорных жалобы, представления, который не может расцениваться в качестве нарушающего конституционные права граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 1333-О, от 26 апреля 2016 года N 736-О, от 29 января 2019 года N 45-О, от 25 июня 2019 года N 1796-О, от 24 декабря 2020 года N 3071-О и др.). При этом статья 4127 того же Кодекса прямо предусматривает, что постановление об отказе в передаче надзорных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации должно наряду с прочим содержать мотивы, по которым отказано в такой передаче (пункт 5).

Кроме того, согласно неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, не допускается отказ суда от рассмотрения и оценки всех доводов заявлений, ходатайств или жалоб участников уголовного судопроизводства, а также от мотивировки решений путем указания на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым эти доводы отвергаются (Постановление от 3 мая 1995 года N 4-П; определения от 8 июля 2004 года N 237-О, от 25 января 2005 года N 42-О, от 12 ноября 2008 года N 1030-О-О, от 22 января 2014 года N 55-О, от 29 марта 2016 года N 610-О, от 28 марта 2017 года N 539-О, от 27 февраля 2018 года N 296-О, от 28 ноября 2019 года N 3230-О, от 29 октября 2020 года N 2589-О и др.).

Таким образом, оспариваемые законоположения, не имеющие притом предметом своего регулирования круг оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных решений в порядке надзора, не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права Ш.К. Хатамова обозначенным им образом.

Установление же того, имеются ли в конкретном уголовном деле с учетом его обстоятельств и правовых позиций, выраженных в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, основания для пересмотра судебных актов, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хатамова Шерали Кодировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин