Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июня 2021г. |
| Номер документа: | Р202103642 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202103642
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХМЕЛЕВСКОГО ФЕДОРА ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ "Б", "В" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 158
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ
СОХРАННОСТИ НАЙДЕННЫХ И СДАННЫХ В ОРГАНЫ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОКУМЕНТОВ, ВЕЩЕЙ, КЛАДОВ, ЦЕННОСТЕЙ
И ДРУГОГО ИМУЩЕСТВА, ИХ ВОЗВРАТА ЗАКОННЫМ
ВЛАДЕЛЬЦАМ ЛИБО ПЕРЕДАЧИ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Д. Хмелевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Ф.Д. Хмелевский оспаривает конституционность пунктов "б", "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации и положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 1040 "Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы".
Как следует из представленных материалов, приговором суда (оставленным без изменения апелляционным определением) Ф.Д. Хмелевский признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года. При этом суд признал правильной квалификацию содеянного по пунктам "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку хищение имущества совершено в отсутствие собственника (владельца) торгового павильона, в который Ф.Д. Хмелевский проник, разбив камнем стекло оконного проема. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель утверждает, что пункты "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 27, 35 (части 2 и 3), 42, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуждать за проникновение в самовольную постройку, которая не использовалась и подлежала сносу, а также допускают признание причиненного ее владельцу ущерба значительным, игнорируя, что изъятие вещей при таких обстоятельствах фактически является находкой на земельном участке общего пользования.
Кроме того, Ф.Д. Хмелевский просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 1040, как позволяющие произвольно устанавливать владельца имущества, найденного в самовольной постройке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и N 2194-О, от 28 февраля 2019 года N 553-О, от 11 апреля 2019 года N 862-О и др.).
Часть вторая статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в"), и устанавливает соответствующую санкцию с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 409-О-О). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). Вопреки утверждению заявителя, пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно статье 222 ГК Российской Федерации, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения.
Значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (пункт 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации). При квалификации деяния по пункту "в" части второй указанной статьи обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения виновным причинения такого ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2828-О).
Соответственно, пункты "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации дифференцируют уголовную ответственность с учетом признаков, объективно повышающих общественную опасность хищения, позволяют разграничить такие преступления и правомерные действия, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что же касается оспариваемых положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 1040, то оценка конституционности нормативных правовых актов министерств и ведомств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202103642
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1330-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ХМЕЛЕВСКОГО ФЕДОРА ДМИТРИЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ПУНКТАМИ "Б", "В" ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 158
УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
И ПОЛОЖЕНИЯМИ ПРИКАЗА МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
"ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОРЯДКА ОБЕСПЕЧЕНИЯ
СОХРАННОСТИ НАЙДЕННЫХ И СДАННЫХ В ОРГАНЫ
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДОКУМЕНТОВ, ВЕЩЕЙ, КЛАДОВ, ЦЕННОСТЕЙ
И ДРУГОГО ИМУЩЕСТВА, ИХ ВОЗВРАТА ЗАКОННЫМ
ВЛАДЕЛЬЦАМ ЛИБО ПЕРЕДАЧИ В СООТВЕТСТВУЮЩИЕ
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНЫЕ ОРГАНЫ"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Ф.Д. Хмелевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин Ф.Д. Хмелевский оспаривает конституционность пунктов "б", "в" части второй статьи 158 "Кража" УК Российской Федерации и положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 1040 "Об утверждении Порядка обеспечения сохранности найденных и сданных в органы внутренних дел Российской Федерации документов, вещей, кладов, ценностей и другого имущества, их возврата законным владельцам либо передачи в соответствующие государственные или муниципальные органы".
Как следует из представленных материалов, приговором суда (оставленным без изменения апелляционным определением) Ф.Д. Хмелевский признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в иное хранилище и с причинением значительного ущерба, ему назначено наказание в виде лишения свободы. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2020 года. При этом суд признал правильной квалификацию содеянного по пунктам "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации, поскольку хищение имущества совершено в отсутствие собственника (владельца) торгового павильона, в который Ф.Д. Хмелевский проник, разбив камнем стекло оконного проема. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 июня 2020 года также отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В этой связи заявитель утверждает, что пункты "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не соответствуют статьям 18, 19 (части 1 и 2), 27, 35 (части 2 и 3), 42, 45, 46 (часть 1), 49 (часть 3), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют осуждать за проникновение в самовольную постройку, которая не использовалась и подлежала сносу, а также допускают признание причиненного ее владельцу ущерба значительным, игнорируя, что изъятие вещей при таких обстоятельствах фактически является находкой на земельном участке общего пользования.
Кроме того, Ф.Д. Хмелевский просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации положения приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 1040, как позволяющие произвольно устанавливать владельца имущества, найденного в самовольной постройке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-правовая охрана собственности осуществляется, как подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации, лишь от тех деяний, которые содержат признаки соответствующего состава преступления, а действующее правовое регулирование не предполагает наступления уголовной ответственности за правомерное поведение. Закрепление в уголовном законе составов преступлений против собственности должно проводиться с соблюдением принципов вины, равенства, справедливости и правовой определенности, с тем чтобы содержание уголовно-правовых запретов одинаково воспринималось в правоприменительной практике и было доступно для понимания участникам общественных отношений, а сами запреты служили эффективной защите права собственности (постановления от 22 июля 2020 года N 38-П и от 4 марта 2021 года N 5-П; определения от 20 декабря 2016 года N 2774-О, от 28 июня 2018 года N 1453-О, от 27 сентября 2018 года N 2166-О и N 2194-О, от 28 февраля 2019 года N 553-О, от 11 апреля 2019 года N 862-О и др.).
Часть вторая статьи 158 УК Российской Федерации предусматривает ответственность за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, в том числе совершенную с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище (пункт "б"), с причинением значительного ущерба гражданину (пункт "в"), и устанавливает соответствующую санкцию с учетом повышенной общественной опасности таких посягательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года N 409-О-О). При этом согласно пункту 3 примечаний к статье 158 данного Кодекса в целях указанных составов преступлений под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях; под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей. В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя (абзац первый пункта 18). Вопреки утверждению заявителя, пункт "б" части второй статьи 158 УК Российской Федерации не регламентирует гражданско-правовые последствия самовольной постройки, которые, согласно статье 222 ГК Российской Федерации, не предполагают, что соответствующее имущество бесхозяйное или потерянное, направлен на охрану права собственности от хищения чужого имущества и учитывает повышенную общественную опасность его способа, связанного с незаконным проникновением в обособленные строения и сооружения.
Значительность ущерба гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей (пункт 2 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации). При квалификации деяния по пункту "в" части второй указанной статьи обязательно установление как объективных, так и субъективных признаков состава преступления, в том числе предвидения виновным причинения такого ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2014 года N 2828-О).
Соответственно, пункты "б", "в" части второй статьи 158 УК Российской Федерации дифференцируют уголовную ответственность с учетом признаков, объективно повышающих общественную опасность хищения, позволяют разграничить такие преступления и правомерные действия, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.
Что же касается оспариваемых положений приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16 ноября 2012 года N 1040, то оценка конституционности нормативных правовых актов министерств и ведомств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хмелевского Федора Дмитриевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 010.140.010 Общие положения, 020.010.040 Федеральные органы исполнительной власти, 160.020.080 Органы внутренних дел (см. также 020.010.040), 170.020.020 Преступления в сфере экономики, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
