Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июня 2021г. |
| Номер документа: | Р202103632 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202103632
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1334-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 37, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. По результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.Н. Лапшина, при участии помощника прокурора, постановлением судьи городского суда от 12 ноября 2020 года отказано в ее удовлетворении. Апелляционным постановлением от 11 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 54 "Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части первую и пятую статьи 37 "Прокурор" и часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющие участвовать в производстве по рассмотрению поданных в порядке статьи 125 этого Кодекса жалоб неуполномочными на то помощниками городских (районных) прокуроров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Н. Лапшина, пункт 31 статьи 5 УПК Российской Федерации, конкретизируя, кто является прокурором в уголовном процессе, отсылает к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 54 которого под прокурором следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (определения от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 30 июня 2020 года N 1363-О и от 26 апреля 2021 года N 875-О).
При этом часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что предусмотренное этой статьей судебное заседание проводится также с участием прокурора. Соответствующее полномочие данного должностного лица закреплено и в статье 37 УПК Российской Федерации (пункт 8 части второй), устанавливающей статус и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202103632
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1334-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ЛАПШИНА ДМИТРИЯ НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ
ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 54 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА
"О ПРОКУРАТУРЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ПЯТОЙ СТАТЬИ 37, ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 125
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.Н. Лапшина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. По результатам рассмотрения поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации жалобы гражданина Д.Н. Лапшина, при участии помощника прокурора, постановлением судьи городского суда от 12 ноября 2020 года отказано в ее удовлетворении. Апелляционным постановлением от 11 марта 2021 года указанное решение оставлено без изменения.
В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 21 (часть 1), 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации статью 54 "Разъяснение некоторых наименований, содержащихся в настоящем Федеральном законе" Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", части первую и пятую статьи 37 "Прокурор" и часть третью статьи 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб" УПК Российской Федерации, как позволяющие участвовать в производстве по рассмотрению поданных в порядке статьи 125 этого Кодекса жалоб неуполномочными на то помощниками городских (районных) прокуроров.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе применительно к предшествующей жалобе Д.Н. Лапшина, пункт 31 статьи 5 УПК Российской Федерации, конкретизируя, кто является прокурором в уголовном процессе, отсылает к Федеральному закону "О прокуратуре Российской Федерации", согласно статье 54 которого под прокурором следует понимать Генерального прокурора Российской Федерации, его советников, старших помощников, помощников и помощников по особым поручениям, заместителей Генерального прокурора Российской Федерации, их помощников по особым поручениям, заместителей, старших помощников и помощников Главного военного прокурора, всех нижестоящих прокуроров, их заместителей, помощников прокуроров по особым поручениям, старших помощников и помощников прокуроров, старших прокуроров и прокуроров управлений и отделов, действующих в пределах своей компетенции (определения от 8 апреля 2010 года N 602-О-О, от 30 июня 2020 года N 1363-О и от 26 апреля 2021 года N 875-О).
При этом часть третья статьи 125 УПК Российской Федерации закрепляет, что предусмотренное этой статьей судебное заседание проводится также с участием прокурора. Соответствующее полномочие данного должностного лица закреплено и в статье 37 УПК Российской Федерации (пункт 8 части второй), устанавливающей статус и полномочия прокурора в уголовном судопроизводстве.
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лапшина Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 190.010.040 Участие прокурора в рассмотрении дел судами |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
