Основная информация
| Дата опубликования: | 24 июня 2021г. |
| Номер документа: | Р202103613 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202103613
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕГНАЗАРОВА ВИТАЛИЯ ДАВЛАТБЕГОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 210 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Бегназарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.Д. Бегназаров, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", пункта 1 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пунктов 4 и 5 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", пунктов 3 и 4 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" и статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют предъявлять лицу обвинение в совершении преступления без конкретизации признаков инкриминируемых деяний.
Кроме того, заявитель просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1743-О и др.).
Из представленных материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по делу с участием В.Д. Бегназарова и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Дополнительно же представленное заявителем письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года о возвращении без рассмотрения повторной кассационной жалобы не подтверждает применения к нему оспариваемых норм.
Таким образом, жалоба В.Д. Бегназарова не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бегназарова Виталия Давлатбеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202103613
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.06.2021 N 1344-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА БЕГНАЗАРОВА ВИТАЛИЯ ДАВЛАТБЕГОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 210 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ И РЯДОМ НОРМ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Д. Бегназарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин В.Д. Бегназаров, осужденный к лишению свободы, оспаривает конституционность части первой статьи 210 "Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней)" УК Российской Федерации, пункта 2 части первой статьи 6 "Назначение уголовного судопроизводства", пункта 1 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", пунктов 1 и 2 части первой статьи 73 "Обстоятельства, подлежащие доказыванию", пунктов 4 и 5 части второй статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого", пунктов 3 и 4 части первой статьи 220 "Обвинительное заключение" и статьи 252 "Пределы судебного разбирательства" УПК Российской Федерации.
По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 18, 19 (часть 1), 21, 22 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют предъявлять лицу обвинение в совершении преступления без конкретизации признаков инкриминируемых деяний.
Кроме того, заявитель просит восстановить годичный срок для обращения в Конституционный Суд Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Упомянутый годичный срок, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2020 года N 1743-О и др.).
Из представленных материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по делу с участием В.Д. Бегназарова и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года. Дополнительно же представленное заявителем письмо судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2021 года о возвращении без рассмотрения повторной кассационной жалобы не подтверждает применения к нему оспариваемых норм.
Таким образом, жалоба В.Д. Бегназарова не может быть признана отвечающей установленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации" критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бегназарова Виталия Давлатбеговича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 170.020.030 Преступления против общественной безопасности и общественного порядка, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
