ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШИПОВСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 294 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202103578

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 N 1350-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ШИПОВСКОГО СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ

ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 294 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Шиповского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 31 марта 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации поданной в интересах гражданина С.А. Шиповского надзорной жалобы об оспаривании вынесенных в его отношении приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что возобновление по инициативе суда судебного следствия для уточнения ряда обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального закона.

В этой связи С.А. Шиповский просит признать не соответствующей статьям 10, 49 (часть 3), 118 и 123 Конституции Российской Федерации статью 294 "Возобновление судебного следствия" УПК Российской Федерации, поскольку, по его утверждению, данная норма по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, позволяет суду в связи с необходимостью уточнения ряда обстоятельств и устранения имеющихся в деле противоречий, которые не могут быть истолкованы в пользу обвиняемого, возобновить судебное следствие по собственной инициативе после удаления в совещательную комнату для постановления приговора.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2016 года N 2554-О, от 28 июня 2018 года N 1469-О и от 26 марта 2020 года N 769-О).

По общему смыслу положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процедура рассмотрения уголовных дел должна отвечать таким требованиям, которые обеспечивают всесторонность и объективность их разрешения (статьи 6, 7, 17, 2392, 299, часть четвертая статьи 302). Поэтому, если после окончания судебного следствия будут получены сведения о новых, имеющих существенное значение для разрешения данного дела, обстоятельствах, они должны быть исследованы с соблюдением всех гарантий, предоставляемых уголовно-процессуальным законом, на основе состязательности и равноправия сторон. Иное служило бы препятствием для выполнения судом требования о всестороннем и объективном разрешении уголовного дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 года N 2873-О). По смыслу правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 20 апреля 1999 года N 7-П, от 4 марта 2003 года N 2-П, от 8 декабря 2003 года N 18-П и от 2 июля 2013 года N 16-П, инициирование судом процедуры устранения препятствий для правильного рассмотрения уголовного дела не противоречит принципам правосудия и не свидетельствует о том, что суд тем самым осуществляет уголовное преследование обвиняемого или участвует в нем, т.е. берет на себя функцию обвинения.

Таким образом, статья 294 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая конституционные права заявителя, поскольку направлена на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шиповского Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин