ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ЧУРИХИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТ...



Р202103553

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.06.2021 N 1359-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ЧУРИХИНА ДМИТРИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 17 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О СОДЕРЖАНИИ ПОД СТРАЖЕЙ ПОДОЗРЕВАЕМЫХ

И ОБВИНЯЕМЫХ В СОВЕРШЕНИИ ПРЕСТУПЛЕНИЙ"

И ПУНКТОМ 1 ЧАСТИ 2 СТАТЬИ 227 КОДЕКСА

АДМИНИСТРАТИВНОГО СУДОПРОИЗВОДСТВА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Д.А. Чурихина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Решением районного суда от 29 июня 2020 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, отказано в удовлетворении административного искового заявления гражданина Д.А. Чурихина об оспаривании действий администрации следственного изолятора, связанных с ненадлежащими условиями содержания под стражей в период с 16 августа 2019 года по 6 февраля 2020 года, в том числе выразившимися в неознакомлении с изменениями в действующем уголовно-процессуальном законодательстве. Принимая такое решение, суд первой инстанции в числе прочего указал, что действующее законодательство не предусматривает права подозреваемых и обвиняемых на ознакомление их с изменениями в законодательстве сотрудниками следственного изолятора, поскольку законодатель предусмотрел реализацию прав подозреваемых и обвиняемых на получение информации о своих правах и обязанностях, в том числе об изменениях в действующем законодательстве, посредством предоставления им возможности использования литературы из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенной через администрацию места содержания, либо полученной в порядке статьи 66 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Кроме того, отмечено, что на момент подачи в суд административного иска его заявитель уже не находился в следственном изоляторе, с действиями (бездействием) администрации которого он связывал нарушение своих прав, а потому суд пришел к выводу, что требования Д.А. Чурихина не направлены на восстановление его прав.

Кассационная жалоба Д.А. Чурихина на указанные судебные решения оставлена без удовлетворения постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года. При этом отмечено, что судебные инстанции пришли к правильному выводу об отсутствии у должностных лиц следственного изолятора обязанности ознакамливать лиц, содержащихся под стражей, с вносимыми изменениями в нормативные правовые акты.

Кроме того, как следует из представленных и дополнительно полученных материалов, в том числе из содержания апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Татарстан от 30 июня 2020 года, частично изменен вынесенный 27 декабря 2019 года приговор районного суда в отношении Д.А. Чурихина и других лиц.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 2, 4 (часть 2), 6 (часть 2), 10, 11, 15 (части 2 - 4), 17 - 19, 21 (часть 2), 45, 46 (части 1 и 2), 52, 55 (часть 3), 56 (часть 3) и 78 (часть 1), пункт 1 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", как препятствующий, по его утверждению, доступу к действующему законодательству подозреваемых и обвиняемых, содержащихся под стражей и не имеющих защитника-адвоката или родственников.

Наряду с этим заявитель просит признать неконституционным пункт 1 части 2 статьи 227 "Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями" КАС Российской Федерации, поскольку, по его мнению, данная норма позволяет суду отказывать в удовлетворении административного иска к администрации следственного изолятора на том лишь основании, что на момент его рассмотрения административный истец уже не содержится под стражей в этом изоляторе.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. Часть первая статьи 17 Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" прямо закрепляет, что подозреваемые и обвиняемые имеют право получать информацию о своих правах и обязанностях, режиме содержания под стражей, дисциплинарных требованиях, порядке подачи предложений, заявлений и жалоб (пункт 1); пользоваться литературой и изданиями периодической печати из библиотеки места содержания под стражей либо приобретенными через администрацию места содержания под стражей в торговой сети (пункт 13). Данному законоположению корреспондирует пункт 40 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (утверждены приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189), согласно которому подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются для индивидуального пользования книгами и журналами из библиотеки СИЗО. Названный порядок реализации права на получение информации, как обусловленный правовым статусом находящегося под стражей подозреваемого и обвиняемого, неопределенности не содержит и не может расцениваться как недопустимое ограничение их прав (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 1941-О).

Приведенные законоположения применяются в том числе во взаимосвязи с частью первой статьи 11 УПК Российской Федерации, устанавливающей, что суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав. Данная норма, закрепляя один из принципов уголовного процесса, применяется в системной связи с другими положениями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими права и обязанности участников уголовного судопроизводства.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", оказывая юридическую помощь, адвокат дает консультации и справки по правовым вопросам как в устной, так и в письменной форме. При этом из представленных материалов следует, что в деле заявителя принимал участие защитник-адвокат.

Соответственно, отсутствуют основания полагать, что пунктом 1 части первой статьи 17 "Права подозреваемых и обвиняемых" Федерального закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" были нарушены права Д.А. Чурихина в его деле в обозначенном им аспекте.

2.2. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 14 декабря 1999 года N 220-О, от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О и др.). При этом процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года N 109-О, от 26 мая 2016 года N 1145-О и др.).

Оспариваемый заявителем пункт 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, устанавливая один из видов решений, которое может быть принято по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (об удовлетворении полностью или в части заявленных требований), направлен на обеспечение реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту прав и свобод, а следовательно, с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сам по себе не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чурихина Дмитрия Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин