Основная информация
| Дата опубликования: | 24 ноября 2005г. |
| Номер документа: | Р200506348 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р200506348
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.11.2005 N 455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕВИЧА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 382 И СТАТЬЕЙ 383 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Е. Шевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е. Шевич оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Н.Е. Шевича. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которому Н.Е. Шевич обратился с надзорной жалобой в порядке, установленном частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, согласился с данным определением.
По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 382 и статья 383 ГПК Российской Федерации, как предусматривающие возможность отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 47, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е. Шевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов, включая окончательные.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, осуществляется в кассационном порядке; при этом процедуры обжалования завершаются на стадии судебного разбирательства. В результате кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах: помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра окончательных судебных решений - в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора носит исключительный характер и имеет место только в том случае, когда оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм материального или процессуального права, а потому сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений - при отсутствии таких нарушений - нельзя рассматривать как противоречащий статье 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту. Что касается частей первой и второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, то в предусмотренной ими процедуре происходит предварительное изучение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, и какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело Н.Е. Шевича рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что его права были нарушены положениями статей 382 и 383 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевича Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г. Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Р200506348
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24.11.2005 N 455-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ШЕВИЧА НИКОЛАЯ ЕВГЕНЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ПЕРВОЙ
И ВТОРОЙ СТАТЬИ 382 И СТАТЬЕЙ 383 ГРАЖДАНСКОГО
ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе заместителя Председателя В.Г. Стрекозова, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина Н.Е. Шевича вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин Н.Е. Шевич оспаривает конституционность частей первой и второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации о рассмотрении дел, истребованных в суд надзорной инстанции, и об определении об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.
Как следует из представленных материалов, судья Верховного Суда Российской Федерации своим определением отказал в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по надзорной жалобе Н.Е. Шевича. Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации, к которому Н.Е. Шевич обратился с надзорной жалобой в порядке, установленном частью второй статьи 383 ГПК Российской Федерации, согласился с данным определением.
По мнению заявителя, части первая и вторая статьи 382 и статья 383 ГПК Российской Федерации, как предусматривающие возможность отказа в передаче дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции по результатам рассмотрения дела, истребованного в суд надзорной инстанции, противоречат статьям 2, 15, 17, 18, 19, 21, 45, 46, 47, 55, 56, 118, 120 и 123 Конституции Российской Федерации.
Секретариат Конституционного Суда Российской Федерации в порядке части второй статьи 40 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" ранее уведомлял заявителя о том, что его жалоба не соответствует требованиям названного Закона.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Н.Е. Шевичем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на судебное обжалование решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок проверки судебных решений по жалобам заинтересованных лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128. Это относится и к пересмотру решений военных судов, включая окончательные.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что проверка судебных решений, принятых первой инстанцией, осуществляется в кассационном порядке; при этом процедуры обжалования завершаются на стадии судебного разбирательства. В результате кассационной проверки принимается окончательное решение по делу, что не препятствует проверке и пересмотру состоявшихся судебных актов в иных судебных процедурах: помимо названных обязательных стадий судебного разбирательства предусмотрены процедуры пересмотра окончательных судебных решений - в порядке надзора или по вновь открывшимся обстоятельствам.
Пересмотр вступившего в законную силу судебного постановления в порядке надзора носит исключительный характер и имеет место только в том случае, когда оспариваемое постановление принято с существенным нарушением норм материального или процессуального права, а потому сам по себе отказ в пересмотре в порядке надзора вступивших в законную силу судебных постановлений - при отсутствии таких нарушений - нельзя рассматривать как противоречащий статье 46 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право на судебную защиту. Что касается частей первой и второй статьи 382 и статьи 383 ГПК Российской Федерации, то в предусмотренной ими процедуре происходит предварительное изучение надзорной жалобы или представления прокурора судьей суда надзорной инстанции, который решает лишь вопрос о наличии оснований для передачи дела для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, и какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности лиц, участвующих в деле, при этом не выносится.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что дело Н.Е. Шевича рассматривалось судами первой и кассационной инстанций, т.е. право на судебную защиту было им реализовано. Следовательно, нельзя сделать вывод о том, что его права были нарушены положениями статей 382 и 383 ГПК Российской Федерации, а потому данная жалоба не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевича Николая Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Г. Стрекозов
Судья-секретарь
Конституционного Суда
Российской Федерации
Ю.М. Данилов
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.040 Общие процедурные правила рассмотрения дел в Конституционном Суде Российской Федерации, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
