Основная информация
| Дата опубликования: | 26 марта 2010г. |
| Номер документа: | Р201004239 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р1004239
Р201004239
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 87, 2010г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2010 N 372-О-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 397 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР: Р0205496
В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
Т. Ю. ГЛУХОВОЙ, Г. П. ДОРТГОЛЬЦ И ДРУГИХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М. И. Клеандрова, судей Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, Н. В. Мельникова, Н. В. Селезнева, В. Г. Стрекозова,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю. М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, установил:
1. Воскресенский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Т. Ю. Глуховой - решением от 28 марта 2006 года, Г. П. Дортгольц - решением от 29 мая 2006 года, З. В. Нечаевой - решением от 4 июля 2006 года, О. Г. Панфиловой - решением от 12 июля 2005 года, Н. И. Пентиной - решением от 12 июля 2005 года, А. Л. Феофанову - решением от 26 апреля 2005 года, Р. Р. Хасановой - решением от 25 апреля 2005 года, Н. K. Холодкову - решением от 29 июня 2005 года, Д. С. Холодковой - решением от 2 февраля 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Б. И. Красухину - решением от 12 октября 2006 года, Т. А. Красухиной - решением от 19 сентября 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжаловать эти определения в кассационном порядке указанные граждане не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т. Ю. Глухова, Г. П. Дортгольц, Б. И. Красухин, Т. А. Красухина, З. В. Нечаева, О. Г. Панфилова, Н. И. Пентина, А. Л. Феофанов, Р. Р. Хасанова, Н. K. Холодков и Д. С. Холодкова оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, и дела по ним в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединены в одном производстве.
2. В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; НГР: Р0205496.
3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, в связи с чем производство по их жалобам подлежит прекращению.
Вместе с тем, поскольку данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, правоприменительные решения по делам Т. Ю. Глуховой, Г. П. Дортгольц, Б. И. Красухина, Т. А. Красухиной, З. В. Нечаевой, О. Г. Панфиловой, Н. И. Пентиной, А. Л. Феофанова, Р. Р. Хасановой, Н. K. Холодкова, Д. С. Холодковой в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат пересмотру в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 в связи с жалобами граждан Т. Ю. Глуховой, Г. П. Дортгольц и других.
2. Правоприменительные решения по делу граждан Глуховой Татьяны Юрьевны, Дортгольц Галины Петровны, Красухина Бориса Ивановича, Красухиной Тамары Алексеевны, Нечаевой Зои Васильевны, Панфиловой Ольги Георгиевны, Пентиной Натальи Ивановны, Феофанова Анатолия Леонидовича, Хасановой Раисы Ракиповны, Холодкова Николая Константиновича и Холодковой Дины Степановны подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 26.08.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 06.09.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]
Р1004239
Р201004239
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 87, 2010г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2010 N 372-О-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА
ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ КОНСТИТУЦИОННОСТИ ПОЛОЖЕНИЯ
ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 397 ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР: Р0205496
В СВЯЗИ С ЖАЛОБАМИ ГРАЖДАН
Т. Ю. ГЛУХОВОЙ, Г. П. ДОРТГОЛЬЦ И ДРУГИХ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М. И. Клеандрова, судей Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, Н. В. Мельникова, Н. В. Селезнева, В. Г. Стрекозова,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю. М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, установил:
1. Воскресенский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Т. Ю. Глуховой - решением от 28 марта 2006 года, Г. П. Дортгольц - решением от 29 мая 2006 года, З. В. Нечаевой - решением от 4 июля 2006 года, О. Г. Панфиловой - решением от 12 июля 2005 года, Н. И. Пентиной - решением от 12 июля 2005 года, А. Л. Феофанову - решением от 26 апреля 2005 года, Р. Р. Хасановой - решением от 25 апреля 2005 года, Н. K. Холодкову - решением от 29 июня 2005 года, Д. С. Холодковой - решением от 2 февраля 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Орехово-Зуевский городской суд Московской области обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 22 по городу Москве и Московской области произвести перерасчет и выплатить трудовую пенсию: Б. И. Красухину - решением от 12 октября 2006 года, Т. А. Красухиной - решением от 19 сентября 2006 года. Определениями того же суда указанные решения, вступившие в законную силу, были отменены по вновь открывшимся обстоятельствам.
Обжаловать эти определения в кассационном порядке указанные граждане не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
В своих жалобах в Конституционный Суд Российской Федерации Т. Ю. Глухова, Г. П. Дортгольц, Б. И. Красухин, Т. А. Красухина, З. В. Нечаева, О. Г. Панфилова, Н. И. Пентина, А. Л. Феофанов, Р. Р. Хасанова, Н. K. Холодков и Д. С. Холодкова оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496. Данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению, и дела по ним в соответствии со статьей 48 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" соединены в одном производстве.
2. В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР:Р0205496, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; НГР: Р0205496.
3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, в связи с чем производство по их жалобам подлежит прекращению.
Вместе с тем, поскольку данные жалобы были приняты Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, правоприменительные решения по делам Т. Ю. Глуховой, Г. П. Дортгольц, Б. И. Красухина, Т. А. Красухиной, З. В. Нечаевой, О. Г. Панфиловой, Н. И. Пентиной, А. Л. Феофанова, Р. Р. Хасановой, Н. K. Холодкова, Д. С. Холодковой в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат пересмотру в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 в связи с жалобами граждан Т. Ю. Глуховой, Г. П. Дортгольц и других.
2. Правоприменительные решения по делу граждан Глуховой Татьяны Юрьевны, Дортгольц Галины Петровны, Красухина Бориса Ивановича, Красухиной Тамары Алексеевны, Нечаевой Зои Васильевны, Панфиловой Ольги Георгиевны, Пентиной Натальи Ивановны, Феофанова Анатолия Леонидовича, Хасановой Раисы Ракиповны, Холодкова Николая Константиновича и Холодковой Дины Степановны подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, если для этого нет иных препятствий.
3. Настоящее Определение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 26.08.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 06.09.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 4 от 26.03.2010 Стр. 87 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.030.000 Конституционное судопроизводство, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.040.000 Гражданский процесс, 180.040.020 Производство в суде первой инстанции, 180.040.030 Производство в кассационной инстанции, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
