Основная информация
| Дата опубликования: | 26 марта 2010г. |
| Номер документа: | Р201004240 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р1004240
Р201004240
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 89, 2010г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2010 N 373-О-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 397
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР: Р0205496 В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАН В. В. ЯМРЫШКО И Т. С. ЯМРЫШКО
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М. И. Клеандрова, судей Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, Н. В. Мельникова, Н. В. Селезнева, В. Г. Стрекозова,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю. М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, установил:
1. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2006 года был удовлетворен иск гражданки О. Б. Белкиной к ООО "Рамстрой" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
14 декабря 2007 года между О. Б. Белкиной и гражданами В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения; оно передано покупателям, и переход права собственности зарегистрирован (свидетельство от 24 декабря 2007 года).
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года по заявлению ООО "Промком" решение от 7 июня 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжаловать это определение в кассационном порядке В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496. Данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2. В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; НГР: Р0205496.
3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, в связи с чем производство по их жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, поскольку данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, правоприменительные решения по делу В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат пересмотру в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 в связи с жалобой граждан В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко.
2. Правоприменительные решения по делу граждан Ямрышко Вадима Владимировича и Ямрышко Татьяны Сергеевны подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, если для этого нет иных препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 26.08.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 06.09.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]
Р1004240
Р201004240
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ, N 4, СТР. 89, 2010г.
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26.03.2010 N 373-О-О
О ПРЕКРАЩЕНИИ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ О ПРОВЕРКЕ
КОНСТИТУЦИОННОСТИ ЧАСТИ ВТОРОЙ СТАТЬИ 397
ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ; НГР: Р0205496 В СВЯЗИ С ЖАЛОБОЙ
ГРАЖДАН В. В. ЯМРЫШКО И Т. С. ЯМРЫШКО
Конституционный Суд Российской Федерации в составе председательствующего - судьи М. И. Клеандрова, судей Ю. М. Данилова, Л. М. Жарковой, Г. А. Жилина, В. Д. Зорькина, С. М. Казанцева, Н. В. Мельникова, Н. В. Селезнева, В. Г. Стрекозова,
заслушав в заседании палаты сообщение судьи-докладчика Ю. М. Данилова, проводившего на основании статьи 49 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подготовку к слушанию дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, установил:
1. Решением Коптевского районного суда города Москвы от 7 июня 2006 года был удовлетворен иск гражданки О. Б. Белкиной к ООО "Рамстрой" о признании права собственности на жилое помещение и взыскании неустойки. Решение не было обжаловано и вступило в законную силу.
14 декабря 2007 года между О. Б. Белкиной и гражданами В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко был заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения; оно передано покупателям, и переход права собственности зарегистрирован (свидетельство от 24 декабря 2007 года).
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 декабря 2007 года по заявлению ООО "Промком" решение от 7 июня 2006 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Обжаловать это определение в кассационном порядке В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко не могли, поскольку в силу части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 определение суда об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции обжалованию не подлежит.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко оспаривали конституционность части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496. Данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
2. В Постановлении от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, принятом по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, Конституционный Суд Российской Федерации признал данную норму не соответствующей статьям 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 в той мере, в какой она препятствует обжалованию в кассационном (апелляционном) порядке определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации; НГР: Р9305853 и с учетом правовых позиций, выраженных на их основе в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, - внести соответствующие изменения в регулирование порядка обжалования определений судов первой инстанции об удовлетворении заявлений о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам; впредь до внесения таких изменений суды общей юрисдикции не вправе отказывать в рассмотрении частных жалоб на указанные определения в кассационном (апелляционном) порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; НГР: Р0205496.
3. Таким образом, поставленный заявителями вопрос был разрешен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, в связи с чем производство по их жалобе подлежит прекращению.
Вместе с тем, поскольку данная жалоба была принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению до начала слушания дела о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496, правоприменительные решения по делу В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко в силу части второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" подлежат пересмотру в установленном порядке.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 6, пунктом 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79 и частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Прекратить производство по делу о проверке конституционности части второй статьи 397 ГПК Российской Федерации; НГР: Р0205496 в связи с жалобой граждан В. В. Ямрышко и Т. С. Ямрышко.
2. Правоприменительные решения по делу граждан Ямрышко Вадима Владимировича и Ямрышко Татьяны Сергеевны подлежат пересмотру в установленном порядке с учетом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2010 года N 7-П; НГР: Р1000985, если для этого нет иных препятствий.
3. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
4. Настоящее Определение подлежит опубликованию в "Вестнике Конституционного Суда Российской Федерации".
[введено: 26.08.2010 оператор НЦПИ - Дементьева Е.В.]
[проверено: 06.09.2010 редактор НЦПИ - Браславский С.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ № 4 от 26.03.2010 Стр. 89 |
| Рубрики правового классификатора: | 030.000.000 Гражданское право, 030.100.000 Общие положения об обязательствах (см. также 030.150.090), 030.100.030 Способы обеспечения исполнения обязательств, 030.120.000 Договоры и другие обязательства, 030.120.010 Купля-продажа (см. также 030.100.050, 030.150.100, 090.100.050), 180.000.000 Правосудие, 180.030.000 Конституционное судопроизводство, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.040.000 Гражданский процесс, 180.040.020 Производство в суде первой инстанции, 180.040.040 Пересмотр решений, определений и постановлений, вступивших в законную силу |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
