ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАКАТОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ ЭДУАРДОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 195, ПУНКТАМИ 2 И 4 СТАТЬИ 196 УГОЛОВНО-П...



Р202007581

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 270-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЗАКАТОВОЙ ЕЛИЗАВЕТЫ ЭДУАРДОВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ

ТРЕТЬЕЙ И ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 195, ПУНКТАМИ 2 И 4

СТАТЬИ 196 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Э. Закатовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Е.Э. Закатова, признанная в уголовном деле потерпевшей и подававшая кассационную жалобу на обвинительный приговор, утверждает, что части третья и четвертая статьи 195 "Порядок назначения судебной экспертизы", пункты 2 и 4 статьи 196 "Обязательное назначение судебной экспертизы" УПК Российской Федерации не соответствуют статьям 2, 6 (часть 2), 17 (части 1 и 2), 18, 19 (часть 1), 21 (часть 2), 22 (часть 1), 24 (часть 2), 45 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют проводить судебную экспертизу без согласия лиц, в отношении которых она проводится, или их законных представителей, а также позволяют органам предварительного расследования не знакомить лицо, в отношении которого проводится судебная экспертиза, или его законного представителя с постановлениями о судебных экспертизах до их проведения.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Применительно к праву потерпевшего на ознакомление с постановлениями о назначении судебных экспертиз Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой правоприменительные органы, обеспечивая на досудебных стадиях уголовного судопроизводства права и законные интересы потерпевшего, при применении взаимосвязанных положений статей 42 и 198 УПК Российской Федерации должны предоставлять ему возможность знакомиться с постановлениями о назначении судебных экспертиз независимо от их вида (определения от 4 ноября 2004 года N 430-О и от 11 июля 2006 года N 300-О).

Соответственно, часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации прямо предусматривает, что следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 данного Кодекса; об этом составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

В свою очередь, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" разъяснил, что подозреваемый, обвиняемый и их защитники, равно как и потерпевший, должны быть ознакомлены с постановлением о назначении судебной экспертизы до ее производства; если лицо признано подозреваемым, обвиняемым или потерпевшим после назначения судебной экспертизы, оно должно быть ознакомлено с этим постановлением одновременно с признанием его таковым, о чем составляется протокол (пункт 9).

Таким образом, оспариваемая заявительницей часть третья статьи 195 УПК Российской Федерации не может расцениваться как нарушающая ее права в обозначенном в ее жалобе аспекте. Что же касается иных оспариваемых ею нормативных положений, в том числе части четвертой той же статьи (согласно которой судебная экспертиза в отношении потерпевшего, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2, 4 и 5 статьи 196 данного Кодекса, а также в отношении свидетеля производится с их согласия или согласия их законных представителей, которые даются указанными лицами в письменном виде), то Е.Э. Закатовой не представлены документы, подтверждающие их применение в ее конкретном деле.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Закатовой Елизаветы Эдуардовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН