ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ИВЕНСКОГО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 229 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕР...



Р202007583

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 272-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ИВЕНСКОГО АЛЕКСАНДРА ЮРЬЕВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ

ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 229 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО

КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Ю. Ивенского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В ходе предварительного слушания, назначенного на основании ходатайства гражданина А.Ю. Ивенского о рассмотрении его уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, им были заявлены ходатайства об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору, которые были разрешены судом, а впоследствии по делу постановлен обвинительный приговор. А.Ю. Ивенский утверждает, что часть третья статьи 229 "Основания проведения предварительного слушания" УПК Российской Федерации, как допустившая рассмотрение судом поданных с нарушением установленного ею срока ходатайств без восстановления пропущенного срока в порядке статьи 130 того же Кодекса, нарушила права, гарантированные статьями 17, 18, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 47 (часть 2), 118 и 123 (часть 4) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Часть третья статьи 229 УПК Российской Федерации, закрепляющая право стороны заявить ходатайство о проведении предварительного слушания после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта, носит обеспечительный характер и применяется в системной связи с иными положениями данного Кодекса (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2015 года N 971-О).

При этом согласно данному Кодексу ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами уголовного дела на предварительном следствии (часть пятая статьи 217), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение трех суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения (пункт 5 части второй и часть третья статьи 229); по смыслу части пятой статьи 231 обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, о проведении которого заявлено ходатайство им или другими участниками процесса по иным основаниям, предусмотренным частью второй статьи 229 данного Кодекса (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").

Как следует из жалобы А.Ю. Ивенского и приложенных к ней материалов, ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей было заявлено им в судебном заседании, назначенном по вопросу о дальнейшей мере пресечения. В ходе предварительного слушания он отказался от своего ходатайства и заявил ходатайства об исключении доказательств и о возвращении дела прокурору, которые были разрешены судом. При таких обстоятельствах отсутствуют основания утверждать, что частью третьей статьи 229 УПК Российской Федерации нарушены права заявителя в его деле в обозначенном им аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ивенского Александра Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН