Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202007585 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007585
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДВИНЯНИНА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 243 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 335 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Двинянина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин И.В. Двинянин, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения определением суда апелляционной инстанции, утверждает, что часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют использовать в уголовном судопроизводстве недопустимые доказательства (в том числе полученные без участия защитника), ввиду того что в уголовно-процессуальном законе не установлена обязанность председательствующего исключать недопустимые доказательства из рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом, как прямо установлено частью пятой статьи 335 данного Кодекса, он по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Разрешение вопроса о недопустимых доказательствах - исключительная компетенция судьи (часть шестая статьи 335 данного Кодекса). Хотя вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, это - в силу положений статей 7, 75, 87, 88, 234, 235 и 335 УПК Российской Федерации - не снимает с судьи обязанность, выслушав мнение сторон, проверить и оценить доказательства с точки зрения допустимости и в случае их получения с нарушением требований данного Кодекса признать их недопустимыми, приняв решение об исключении таких доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 802-О-О).
Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который указывал на необходимость соблюдения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации), и на необходимость выполнения требований статьи 75 УПК Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (пункт 16 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"); при наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении; председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 данного Кодекса, обязан принимать меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию (пункт 23 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
Таким образом, оспариваемые И.В. Двиняниным часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации его конституционных прав не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двинянина Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007585
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 273-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ДВИНЯНИНА ИГОРЯ ВАЛЕРЬЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 243 И ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ
СТАТЬИ 335 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданина И.В. Двинянина вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин И.В. Двинянин, в отношении которого судом с участием присяжных заседателей был вынесен обвинительный приговор, оставленный без изменения определением суда апелляционной инстанции, утверждает, что часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 2, 4 (часть 2), 15, 17, 18, 19 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 48, 50 (часть 2), 55, 118, 120 (часть 1) и 123 (часть 3), в той мере, в какой они по своему буквальному смыслу и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют использовать в уголовном судопроизводстве недопустимые доказательства (в том числе полученные без участия защитника), ввиду того что в уголовно-процессуальном законе не установлена обязанность председательствующего исключать недопустимые доказательства из рассмотрения судом с участием присяжных заседателей.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно части первой статьи 243 УПК Российской Федерации председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные данным Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. При этом, как прямо установлено частью пятой статьи 335 данного Кодекса, он по собственной инициативе, а также по ходатайству сторон исключает из уголовного дела доказательства, недопустимость которых выявилась в ходе судебного разбирательства.
Разрешение вопроса о недопустимых доказательствах - исключительная компетенция судьи (часть шестая статьи 335 данного Кодекса). Хотя вопрос о недопустимости доказательств рассматривается в отсутствие присяжных заседателей, это - в силу положений статей 7, 75, 87, 88, 234, 235 и 335 УПК Российской Федерации - не снимает с судьи обязанность, выслушав мнение сторон, проверить и оценить доказательства с точки зрения допустимости и в случае их получения с нарушением требований данного Кодекса признать их недопустимыми, приняв решение об исключении таких доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 802-О-О).
Аналогичной позиции придерживается Пленум Верховного Суда Российской Федерации, который указывал на необходимость соблюдения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (статья 50, часть 2, Конституции Российской Федерации), и на необходимость выполнения требований статьи 75 УПК Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения (пункт 16 постановления от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия"); при наличии оснований для признания доказательства недопустимым председательствующий выносит мотивированное постановление о его исключении; председательствующий, руководствуясь статьями 243 и 258 данного Кодекса, обязан принимать меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию (пункт 23 постановления от 22 ноября 2005 года N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей").
Таким образом, оспариваемые И.В. Двиняниным часть первая статьи 243 и часть пятая статьи 335 УПК Российской Федерации его конституционных прав не нарушают.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Двинянина Игоря Валерьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции, 180.060.090 Производство в суде присяжных |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
