ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА Х. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27, ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 254 И ЧАСТЬЮ ПЕР...



Р202007641

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 290-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА Х. НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ

ПРАВ ПУНКТОМ 4 ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 27, ПУНКТОМ 4

ЧАСТИ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 208, ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 254

И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 446 УГОЛОВНО-

ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Х. к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин Х. утверждает, что пункт 4 части первой статьи 27 "Основания прекращения уголовного преследования", пункт 4 части первой статьи 208 "Основания, порядок и сроки приостановления предварительного следствия", пункт 1 статьи 254 "Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании" и часть первая статьи 446 "Возобновление уголовного дела в отношении лица, к которому применена принудительная мера медицинского характера" УПК Российской Федерации позволили в нарушение принципа non bis in idem произвести повторные - после применения, до выхода из временного психического расстройства, принудительной меры медицинского характера и ее прекращения - предъявление обвинения в совершении преступлений, последующее уголовное преследование, судебное разбирательство и вынесение итогового судебного решения, вступившего в законную силу, чем нарушили права, гарантированные статьями 15 (часть 4), 46, 50 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Конкретизируя общепризнанный правовой принцип non bis in idem, Конституция Российской Федерации устанавливает, что никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление (статья 50, часть 1), Международный пакт о гражданских и политических правах предусматривает, что никто не должен быть вторично судим или наказан за преступление, за которое он уже был окончательно осужден или оправдан в соответствии с законом и уголовно-процессуальным правом каждой страны (пункт 7 статьи 14), а Конвенция о защите прав человека и основных свобод закрепляет, что никакое лицо не должно быть повторно судимо или наказано в уголовном порядке в рамках юрисдикции одного и того же государства за преступление, за которое это лицо уже было окончательно оправдано или осуждено в соответствии с законом и уголовно-процессуальными нормами этого государства (пункт 1 статьи 4 Протокола N 7).

В развитие данных положений Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации устанавливает в пункте 4 части первой статьи 27 и пункте 1 статьи 254, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается при наличии вступившего в законную силу приговора по тому же обвинению либо определения суда или постановления судьи о прекращении уголовного дела по тому же обвинению. Не может расцениваться в качестве нарушающей названный принцип и часть первая статьи 446 УПК Российской Федерации, предусматривающая для достижения целей уголовного и уголовно-процессуального регулирования возможность возобновить уголовное дело в отношении лица, у которого после совершения преступления наступило психическое расстройство, к которому была применена принудительная мера медицинского характера и которое впоследствии признано выздоровевшим. Цели применения принудительных мер медицинского характера отличаются от целей наказания и в силу статьи 98 УК Российской Федерации заключаются в излечении или улучшении психического состояния таких лиц, а также в предупреждении совершения ими новых запрещенных уголовным законом общественно опасных деяний. При этом юридическая оценка (квалификация) совершенных деяний в решении суда о применении принудительных мер медицинского характера не равнозначна установлению приговором суда виновности в совершении преступления, а принудительные меры медицинского характера по своей правовой природе не являются уголовным наказанием.

Что же касается пункта 4 части первой статьи 208 УПК Российской Федерации, предусматривающего приостановление предварительного следствия в случае, если временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях, то заявителем, вопреки установленным требованиям, не представлены документы, подтверждающие применение этой нормы в деле с его участием.

Следовательно, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Х., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН