Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202007644 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007644
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 291-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛАВРЕНТЬЕВА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 447 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Лаврентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В отношении гражданина Н.С. Лаврентьева, являющегося сотрудником войск национальной гвардии, постановлением районного суда, оставленным без изменения 14 августа 2019 года судом апелляционной инстанции, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и при этом подтверждена правомерность задержания Н.С. Лаврентьева, произведенного на месте инкриминируемого преступления непосредственно после его совершения и с учетом пояснений очевидца.
Впоследствии сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя по задержанию Н.С. Лаврентьева и досмотру его служебного автомобиля в ходе осмотра места происшествия, как произведенных в отсутствие официального представителя войск национальной гвардии или решения суда, как того требует часть 6 статьи 26 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Однако постановлением суда отказано в принятии к производству поданной жалобы, поскольку оценка допустимости протокола осмотра места происшествия, на что фактически были направлены доводы обращения, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопрос о законности задержания является предметом проверки суда в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Н.С. Лаврентьев просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" УПК Российской Федерации, как не включающую военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии в число лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122), непосредственно не предусматривает неприкосновенность каких бы то ни было иных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 26-О и от 21 февраля 2008 года N 139-О-О), включая военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности.
В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, относящей уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации, и ее статьи 76 (часть 1), устанавливающей, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, принятие решений о введении особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и об установлении дополнительных гарантий их неприкосновенности относится к исключительной компетенции федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 598-О-О и N 843-О-О, от 21 апреля 2011 года N 593-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1859-О-О и др.).
Соответственно, часть первая статьи 447 УПК Российской Федерации, закрепляющая исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не может расцениваться в качестве нарушающей права Н.С. Лаврентьева в обозначенном им аспекте. При этом Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", не устанавливая неприкосновенность военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (ни в качестве его личной привилегии как гражданина, ни в качестве привилегии, связанной с его профессиональным статусом), в статье 26 лишь предусматривает гарантии невмешательства во время осуществления таким лицом своей служебной деятельности (части 2 и 6), к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение преступного деяния - как несовместимого со статусом сотрудника правоохранительных органов.
Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Никиты Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007644
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 291-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЛАВРЕНТЬЕВА НИКИТЫ СЕРГЕЕВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 447 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО
КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Н.С. Лаврентьева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. В отношении гражданина Н.С. Лаврентьева, являющегося сотрудником войск национальной гвардии, постановлением районного суда, оставленным без изменения 14 августа 2019 года судом апелляционной инстанции, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и при этом подтверждена правомерность задержания Н.С. Лаврентьева, произведенного на месте инкриминируемого преступления непосредственно после его совершения и с учетом пояснений очевидца.
Впоследствии сторона защиты оспорила в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации законность действий следователя по задержанию Н.С. Лаврентьева и досмотру его служебного автомобиля в ходе осмотра места происшествия, как произведенных в отсутствие официального представителя войск национальной гвардии или решения суда, как того требует часть 6 статьи 26 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации". Однако постановлением суда отказано в принятии к производству поданной жалобы, поскольку оценка допустимости протокола осмотра места происшествия, на что фактически были направлены доводы обращения, относится к компетенции суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а вопрос о законности задержания является предметом проверки суда в рамках рассмотрения ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
Н.С. Лаврентьев просит признать не соответствующей статьям 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации часть первую статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" УПК Российской Федерации, как не включающую военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии в число лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Конституция Российской Федерации, закрепляя неприкосновенность членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы (статья 98), Президента Российской Федерации (статья 91) и судей (статья 122), непосредственно не предусматривает неприкосновенность каких бы то ни было иных лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2004 года N 26-О и от 21 февраля 2008 года N 139-О-О), включая военнослужащих (сотрудников) войск национальной гвардии, и не определяет их особого статуса, обусловливающего обязательность законодательного закрепления дополнительных, по сравнению с другими гражданами, гарантий их неприкосновенности.
В силу статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации, относящей уголовное, уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство к ведению Российской Федерации, и ее статьи 76 (часть 1), устанавливающей, что по предметам ведения Российской Федерации принимаются федеральные законы, имеющие прямое действие на всей территории Российской Федерации, принятие решений о введении особого порядка производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц и об установлении дополнительных гарантий их неприкосновенности относится к исключительной компетенции федерального законодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 598-О-О и N 843-О-О, от 21 апреля 2011 года N 593-О-О, от 21 декабря 2011 года N 1859-О-О и др.).
Соответственно, часть первая статьи 447 УПК Российской Федерации, закрепляющая исчерпывающий перечень лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам, не может расцениваться в качестве нарушающей права Н.С. Лаврентьева в обозначенном им аспекте. При этом Федеральный закон "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", не устанавливая неприкосновенность военнослужащего (сотрудника) войск национальной гвардии (ни в качестве его личной привилегии как гражданина, ни в качестве привилегии, связанной с его профессиональным статусом), в статье 26 лишь предусматривает гарантии невмешательства во время осуществления таким лицом своей служебной деятельности (части 2 и 6), к каковой в любом случае не может быть отнесено совершение преступного деяния - как несовместимого со статусом сотрудника правоохранительных органов.
Таким образом, жалоба заявителя не отвечает критерию допустимости, закрепленному Федеральным конституционным законом "О Конституционном Суде Российской Федерации", а потому не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Лаврентьева Никиты Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 160.020.100 Другие государственные органы обеспечения безопасности (см. также 020.010.040), 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.030 Производство в суде первой инстанции |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
