Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202007647 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007647
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗАВИЛЕВСКОГО ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Завилевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин И.М. Завилевский, которому постановлениями судьи краевого суда от 25 февраля 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 51 части второй статьи 37 "Прокурор", пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 1 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пункт 1 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть третью статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия" и часть четвертую статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают обязанность конкретных должностных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу направлять либо вручать и корреспондирующее право стороны защиты получать копию постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования и копию последующего постановления следователя о возобновлении производства по уголовному делу - в целях обеспечения возможности безотлагательно обжаловать эти процессуальные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает полномочие прокурора истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом (пункт 51 части второй статьи 37).
Так, согласно части первой статьи 214 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. При этом в соответствии с частью четвертой названной статьи, содержащей ссылку на часть третью статьи 211 УПК Российской Федерации, решение о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу доводится до сведения подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Данные нормативные положения направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых указанным решением, и предполагают обеспечение заинтересованным лицам возможности ознакомления с теми материалами, которые послужили основанием для принятия такого решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1269-О).
Приведенному нормативному регулированию, в свою очередь, корреспондируют положения части четвертой статьи 46 и части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляющие право подозреваемого, обвиняемого знать, в чем он подозревается, обвиняется, и получать копии соответствующих процессуальных решений.
Что же касается пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, то, закрепляя в нем полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 25 июня 2019 года N 1769-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.М. Завилевского обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завилевского Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007647
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 293-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА ЗАВИЛЕВСКОГО ИГОРЯ МИХАЙЛОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ
ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.М. Завилевского к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин И.М. Завилевский, которому постановлениями судьи краевого суда от 25 февраля 2019 года и судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 июня 2019 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб о пересмотре вынесенных в его отношении судебных решений, просит признать не соответствующими статьям 2, 18, 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2), 55 (часть 2) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 51 части второй статьи 37 "Прокурор", пункт 3 части второй статьи 38 "Следователь", пункт 1 части четвертой статьи 46 "Подозреваемый", пункт 1 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый", часть третью статьи 211 "Возобновление приостановленного предварительного следствия" и часть четвертую статьи 214 "Отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования" УПК Российской Федерации.
По утверждению заявителя, данные нормы нарушают его права, поскольку не предусматривают обязанность конкретных должностных лиц в ходе досудебного производства по уголовному делу направлять либо вручать и корреспондирующее право стороны защиты получать копию постановления прокурора об отмене постановления следователя о прекращении уголовного преследования и копию последующего постановления следователя о возобновлении производства по уголовному делу - в целях обеспечения возможности безотлагательно обжаловать эти процессуальные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, в частности, предусматривает полномочие прокурора истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с данным Кодексом (пункт 51 части второй статьи 37).
Так, согласно части первой статьи 214 УПК Российской Федерации прокурор, признав постановление руководителя следственного органа или следователя о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (за исключением дел частного обвинения) незаконным или необоснованным, в срок не позднее 14 суток с момента получения материалов уголовного дела отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление с изложением конкретных обстоятельств, подлежащих дополнительному расследованию, которое вместе с материалами уголовного дела незамедлительно направляет руководителю следственного органа. При этом в соответствии с частью четвертой названной статьи, содержащей ссылку на часть третью статьи 211 УПК Российской Федерации, решение о возобновлении производства по прекращенному уголовному делу доводится до сведения подозреваемого, обвиняемого, его защитника, потерпевшего, его представителя, гражданского истца, гражданского ответчика или их представителей. Данные нормативные положения направлены на создание необходимых условий для защиты сторонами своих прав и законных интересов, затронутых указанным решением, и предполагают обеспечение заинтересованным лицам возможности ознакомления с теми материалами, которые послужили основанием для принятия такого решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1269-О).
Приведенному нормативному регулированию, в свою очередь, корреспондируют положения части четвертой статьи 46 и части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, закрепляющие право подозреваемого, обвиняемого знать, в чем он подозревается, обвиняется, и получать копии соответствующих процессуальных решений.
Что же касается пункта 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации, то, закрепляя в нем полномочие следователя самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, законодатель вместе с тем не исключает необходимость выполнения следователем в процессе уголовного преследования всего комплекса предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности статьями 7, 11, 14 и 16 УПК Российской Федерации, мер по охране в уголовном судопроизводстве прав и законных интересов лиц и организаций (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2004 года N 13-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2008 года N 63-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1190-О-О, от 25 января 2012 года N 173-О-О, от 26 октября 2017 года N 2275-О, от 17 июля 2018 года N 1946-О, от 25 июня 2019 года N 1769-О и др.).
Таким образом, оспариваемые законоположения не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права И.М. Завилевского обозначенным им образом, а потому его жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Завилевского Игоря Михайловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации, 180.060.010 Общие положения, 180.060.020 Возбуждение уголовного дела, дознание и предварительное следствие |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
