ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ДЕРЕБЕРИ ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛ...



Р202007649

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 295-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ДЕРЕБЕРИ ВЛАДИМИРА БОРИСОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

ПУНКТАМИ 1 И 2 СТАТЬИ 2 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

"О НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЯХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ ОБЩЕЙ

ЮРИСДИКЦИИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ", СТАТЬЯМИ 143,

144 И 154 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РСФСР,

ПУНКТАМИ 4 И 5 ЧАСТИ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 47, СТАТЬЯМИ 74,

171 И 175 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина В.Б. Деребери к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлениями судей Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданных в интересах осужденного В.Б. Деребери жалоб на приговоры от 31 октября 2000 года и от 5 июня 2018 года.

В.Б. Дереберя утверждает следующее:

пункты 1 и 2 статьи 2 "Порядок формирования списков народных заседателей" Федерального закона от 2 января 2000 года N 37-ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" не соответствуют статье 15 (часть 3) Конституции Российской Федерации ввиду того, что предоставляют законодательному органу субъекта Российской Федерации право направить утвержденный им список народных заседателей федеральных судов общей юрисдикции без его опубликования для всеобщего сведения;

статьи 143 "Привлечение в качестве обвиняемого", 144 "Постановление о привлечении в качестве обвиняемого" и 154 "Изменение и дополнение обвинения" УПК РСФСР и содержащие аналогичные правила статьи 171 "Порядок привлечения в качестве обвиняемого" и 175 "Изменение и дополнение обвинения. Частичное прекращение уголовного преследования" УПК Российской Федерации противоречат статьям 19 (части 1 и 2), 45, 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они в случае предъявления обвинения в совершении преступления, по признакам которого постановление о возбуждении уголовного дела не выносилось, в силу своей неопределенности позволяют в одних уголовных делах признавать такое обвинение законным, а в других - незаконным;

статья 74 "Доказательства" УПК Российской Федерации не соответствует статьям 49 (часть 1) и 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации в истолковании, приданном ей судами при рассмотрении дела заявителя и признающем законным средством доказывания протокол личного досмотра, полученный не в результате установленных данным Кодексом процессуальных действий и приобщенный к материалам уголовного дела следователем без его осмотра и без вынесения постановления, которым он квалифицируется в качестве вещественного доказательства или иного документа;

пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 "Обвиняемый" УПК Российской Федерации противоречат статьям 49 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку обусловливают удовлетворение ходатайства обвиняемого о допросе свидетеля защиты обязательным сообщением суду адреса свидетеля, притом что у суда имеется возможность установить этот адрес посредством направления запроса.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации принимает решение об отказе в принятии обращения к рассмотрению, если акт, конституционность которого оспаривается, был отменен или утратил силу, за исключением случаев, когда он продолжает применяться к правоотношениям, возникшим в период его действия. Оспариваемые положения статьи 2 Федерального закона "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" на основании статьи 2.1 Федерального закона от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" в части, касающейся уголовного судопроизводства, утратили силу с 1 января 2004 года; основанные на них правоотношения завершены, и более они применяться не могут. Равно и статьи 143, 144 и 154 УПК РСФСР утратили силу с 1 июля 2002 года в соответствии с Федеральным законом от 18 декабря 2001 года N 177-ФЗ; основанные на них уголовно-процессуальные отношения с участием заявителя завершены, и согласно статье 4 УПК Российской Федерации они также более применяться не могут.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе его статьи 171 и 175, не содержат норм, позволяющих привлекать лицо к уголовной ответственности в связи с совершением им преступления, по признакам которого уголовное дело не возбуждалось. Напротив, данный Кодекс предполагает необходимость соблюдения общих требований его статей 140, 146 и 153, в силу которых при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, должно быть вынесено постановление о возбуждении уголовного дела (определения от 21 декабря 2006 года N 533-О, от 27 сентября 2018 года N 2183-О, от 18 июля 2019 года N 1864-О и др.). Установление же того, являются ли инкриминируемые лицу действия составной частью преступления, по поводу которого было возбуждено уголовное дело, или они образуют самостоятельное преступление, о котором должно быть возбуждено новое уголовное дело, относится к компетенции правоприменительных органов.

Статья 74 УПК Российской Федерации, определяющая в части первой доказательства как любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, закрепленном данным Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и называющая в части второй виды доказательств, является компонентом установленного данным Кодексом порядка (механизма) доказывания по уголовным делам, в силу которого каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела (часть первая статьи 88); доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных его статьей 73 (часть первая статьи 75); неустранимые же сомнения в виновности лица, возникающие при оценке с точки зрения допустимости и достоверности доказательств, в силу статьи 49 (часть 3) Конституции Российской Федерации и части третьей статьи 14 данного Кодекса должны истолковываться в пользу обвиняемого.

Пункты 4 и 5 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации наделяют обвиняемого правами представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, направлены на обеспечение состязательности и равноправия сторон в уголовном судопроизводстве и не содержат положений, допускающих возложение на обвиняемого обязанности доказывать свою невиновность.

Таким образом, оспариваемые заявителем нормы не могут расцениваться как нарушающие его права в обозначенном в его жалобе аспекте. Проверка же правильности установления судами фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения конкретного дела, и выбор подлежащих применению норм не относятся к полномочиям Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 4 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Деребери Владимира Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку законоположения, конституционность которых оспаривается, утратили свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д.З ОРЬКИН