Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202007675 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007675
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АНИЩЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ
ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 17, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 201 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Анищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин И.А. Анищенко утверждает, что части вторая и третья статьи 17 "Совокупность преступлений", часть первая статьи 195 "Неправомерные действия при банкротстве" и часть первая статьи 201 "Злоупотребление полномочиями" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки соотношению указанных норм Особенной части уголовного закона как специальной и общей - квалифицировать одно и то же преступное событие (неправомерное отчуждение имущества организации во владение другим лицам) по нескольким статьям данного Кодекса (статьи 195 и 201), а также повторно осуждать и наказывать за одно и то же преступление.
Как указывает заявитель, он являлся обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 195 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации; по данному уголовному делу неоднократно отменялись апелляционным судом решения суда первой инстанции. К жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации приложены постановление районного суда от 2 ноября 2018 года, которым уголовное преследование за преступление, предусмотренное частью первой статьи 195 данного Кодекса, прекращено в связи с истечением срока давности, приговор того же суда от 23 мая 2019 года, согласно которому И.А. Анищенко осужден по части первой статьи 201 данного Кодекса и от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии, а также апелляционное постановление от 8 августа 2019 года, оставившее приговор в части квалификации деяния без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
При этом, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, в то время как совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (части вторая и третья его статьи 17). Такая (идеальная) совокупность преступлений, предусмотренных разными статьями Особенной части данного Кодекса, не свидетельствует о конкуренции общей и специальной норм, а соответствующая квалификация содеянного не нарушает принцип non bis in idem (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и от 18 июля 2019 года N 1895-О).
В частности, установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в статье 195 УК Российской Федерации разновидность неправомерных действий при банкротстве, должно - в силу названного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса - исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного. Если же эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О).
Таким образом, оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации, действующие в системе регулирования уголовной ответственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, определенному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Р202007675
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 310-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНИНА АНИЩЕНКО ИГОРЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЯМИ
ВТОРОЙ И ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 17, ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 195
И ЧАСТЬЮ ПЕРВОЙ СТАТЬИ 201 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина И.А. Анищенко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Гражданин И.А. Анищенко утверждает, что части вторая и третья статьи 17 "Совокупность преступлений", часть первая статьи 195 "Неправомерные действия при банкротстве" и часть первая статьи 201 "Злоупотребление полномочиями" УК Российской Федерации не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 50 (часть 1) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, и вопреки соотношению указанных норм Особенной части уголовного закона как специальной и общей - квалифицировать одно и то же преступное событие (неправомерное отчуждение имущества организации во владение другим лицам) по нескольким статьям данного Кодекса (статьи 195 и 201), а также повторно осуждать и наказывать за одно и то же преступление.
Как указывает заявитель, он являлся обвиняемым в совершении преступлений, предусмотренных частью первой статьи 195 и частью первой статьи 201 УК Российской Федерации; по данному уголовному делу неоднократно отменялись апелляционным судом решения суда первой инстанции. К жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации приложены постановление районного суда от 2 ноября 2018 года, которым уголовное преследование за преступление, предусмотренное частью первой статьи 195 данного Кодекса, прекращено в связи с истечением срока давности, приговор того же суда от 23 мая 2019 года, согласно которому И.А. Анищенко осужден по части первой статьи 201 данного Кодекса и от назначенного наказания освобожден на основании акта об амнистии, а также апелляционное постановление от 8 августа 2019 года, оставившее приговор в части квалификации деяния без изменения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, принцип non bis in idem - в его конституционно-правовой интерпретации, учитывающей отправные положения Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности содержащиеся в его статьях 3, 5, 6, 8 и 14, - означает, что уголовным законом должна быть исключена возможность повторного осуждения и наказания лица за одно и то же преступление, квалификации одного и того же преступного события по нескольким статьям уголовного закона, если содержащиеся в них нормы соотносятся между собой как общая и специальная или как целое и часть, а также двойного учета одного и того же обстоятельства (судимости, совершения преступления лицом, ранее совершившим преступление) одновременно при квалификации содеянного и при определении вида и меры ответственности (постановления от 19 марта 2003 года N 3-П и от 10 февраля 2017 года N 2-П).
При этом, если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность отсутствует и ответственность наступает по специальной норме, в то время как совокупностью признается и одно действие (бездействие), содержащее признаки преступлений, предусмотренных двумя или более статьями Уголовного кодекса Российской Федерации (части вторая и третья его статьи 17). Такая (идеальная) совокупность преступлений, предусмотренных разными статьями Особенной части данного Кодекса, не свидетельствует о конкуренции общей и специальной норм, а соответствующая квалификация содеянного не нарушает принцип non bis in idem (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О, от 5 июня 2018 года N 1404-О и от 18 июля 2019 года N 1895-О).
В частности, установление в деянии признаков, сущностно характеризующих его как закрепленную в статье 195 УК Российской Федерации разновидность неправомерных действий при банкротстве, должно - в силу названного принципа и требований части третьей статьи 17 данного Кодекса - исключать ответственность по нормам, носящим общий характер или охватывающим лишь часть признаков содеянного. Если же эти действия повлекли причинение вреда не только интересам кредиторов, но и охраняемым другими статьями данного Кодекса (включая статью 201) интересам иных лиц, общества или государства, их квалификация как идеальной либо реальной совокупности преступлений (осуществленная с учетом уголовно-правовых принципов, в том числе законности, равенства граждан перед законом, вины, справедливости, и на основе установления соответствия фактических признаков содеянного и закрепленных законодателем признаков конкретных составов преступлений) не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1541-О).
Таким образом, оспариваемые положения Уголовного кодекса Российской Федерации, действующие в системе регулирования уголовной ответственности, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте, а потому данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости, определенному в Федеральном конституционном законе "О Конституционном Суде Российской Федерации", не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Анищенко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 170.010.010 Преступления и уголовная ответственность, 170.020.020 Преступления в сфере экономики, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
