Основная информация
| Дата опубликования: | 27 февраля 2020г. |
| Номер документа: | Р202007990 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Федеральное законодательство |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202007990
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ
"СУВАРСТРОЙПРОЕКТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД СТАТЬЯМИ 190 И 758 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" оспаривает конституционность статей 190 и 758 ГК Российской Федерации, примененных арбитражным судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований данного общества к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании задолженности по государственному контракту, предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ставить оплату выполненных работ в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Данные законоположения, рассматриваемые, в частности, во взаимосвязи со статьей 758 названного Кодекса, определяющей понятие договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, направлены на урегулирование порядка исчисления сроков, в том числе в отношениях, связанных с заключением сторонами указанного договора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, притом что, как указал арбитражный суд в его деле, условия заключенного государственного контракта предусматривали оплату выполненных работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое, однако, получено не было, и, соответственно, работы, предусмотренные данным контрактом, не могут считаться выполненными и переданными заказчику.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Р202007990
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.02.2020 N 371-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ
"СУВАРСТРОЙПРОЕКТ" НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ
И СВОБОД СТАТЬЯМИ 190 И 758 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. ООО "Проектный институт "Суварстройпроект" оспаривает конституционность статей 190 и 758 ГК Российской Федерации, примененных арбитражным судом при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований данного общества к Управлению Судебного департамента в Ульяновской области о взыскании задолженности по государственному контракту, предметом которого являлось выполнение проектных и изыскательских работ.
По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат статьям 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации в той части, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют ставить оплату выполненных работ в зависимость от наступления события, не обладающего признаком неизбежности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 190 ГК Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами; срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Данные законоположения, рассматриваемые, в частности, во взаимосвязи со статьей 758 названного Кодекса, определяющей понятие договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, направлены на урегулирование порядка исчисления сроков, в том числе в отношениях, связанных с заключением сторонами указанного договора, и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя, притом что, как указал арбитражный суд в его деле, условия заключенного государственного контракта предусматривали оплату выполненных работ только после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, которое, однако, получено не было, и, соответственно, работы, предусмотренные данным контрактом, не могут считаться выполненными и переданными заказчику.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела, а также проверка правильности применения оспариваемых норм с учетом данных обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она установлена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Суварстройпроект", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. ЗОРЬКИН
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.080.010 Гражданско-правовые сроки, 030.080.020 Исчисление сроков, 030.120.080 Подряд (см. также 090.040.040), 030.120.090 Выполнение научно-исследовательских, опытно- конструкторских и технологических работ, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
