ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ТРУНОВОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА ЖИТЕЛЕЙ ГОРОДА МОСКВЫ...



Р202008051

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 395-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ТРУНОВОЙ ЕЛЕНЫ ПЕТРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 3 СТАТЬИ 7 ЗАКОНА

ГОРОДА МОСКВЫ "ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА ЖИТЕЛЕЙ

ГОРОДА МОСКВЫ НА ЖИЛЫЕ ПОМЕЩЕНИЯ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.П. Труновой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Е.П. Трунова оспаривает конституционность пункта 3 статьи 7 Закона города Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", в соответствии с которым жители города Москвы признаются нуждающимися в жилых помещениях, если они проживают в городе Москве по месту жительства на законных основаниях в общей сложности не менее 10 лет.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, Е.П. Труновой, имеющей право на меры социальной поддержки, предусмотренные статьей 17 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", проживавшей до 2018 года в Брянской области, было отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права на обеспечение жильем за счет средств федерального бюджета и принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении. При этом суды исходили из того, что истица проживает в городе Москве менее 10 лет (с 2018 года).

По мнению заявительницы, оспариваемая норма не соответствует статьям 2, 4 (часть 2), 17 (часть 1), 27 (часть 1), 40 (части 1 и 2) и 42 Конституции Российской Федерации, поскольку лишает граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, выехавших добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение, признанных нуждающимися в улучшении жилищных условий, права на обеспечение жилой площадью за счет средств федерального бюджета в размерах и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Кроме того, Е.П. Трунова просит отменить принятые по делу с ее участием постановления судов общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в ряде его решений, конституционное право на жилище предполагает обязанность создания органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для его осуществления с целью предоставления жилья бесплатно или за доступную плату из государственных и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам Российской Федерации, нуждающимся в жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации); реализация этого права может быть обусловлена определенными требованиями, закрепленными в нормативных актах жилищного законодательства (определения от 9 апреля 2002 года N 123-О, от 4 марта 2004 года N 80-О, от 15 июля 2010 года N 955-О-О, от 29 мая 2014 года N 1027-О, от 27 сентября 2018 года N 2381-О и др.).

Таким образом, сама по себе оспариваемая норма Закона города Москвы "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения", закрепляющая одно из условий признания жителей Москвы нуждающимися в жилых помещениях и подлежащая применению во взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявительницы.

Разрешение иного, поставленного в жалобе вопроса, не связанного с проверкой конституционности закона, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Труновой Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН