ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРЯЧКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ "О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА В Р...



Р202008147

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27.02.2020 N 432-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ГОРЯЧКИНА СЕРГЕЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ

СТАТЬЕЙ 8 ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"О ПРИВАТИЗАЦИИ ЖИЛИЩНОГО ФОНДА

В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина С.А. Горячкина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин С.А. Горячкин, в деле с участием которого суд апелляционной инстанции указал, что жилое помещение не входит в состав наследства, поскольку наследодатель не обращался в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему жилого помещения в собственность в порядке приватизации, оспаривает конституционность статьи 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", устанавливающей, что решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов; должностные лица, виновные в нарушении требований части первой данной статьи, привлекаются к ответственности в установленном порядке; в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

По мнению заявителя, данные положения противоречат статьям 6 (часть 2), 18, 19, 35, 40, 46 (часть 1), 49 (части 1 и 2) и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают неоднозначное толкование и произвольное их применение при рассмотрении споров о включении в состав наследства жилого помещения, заявление о приватизации которого наследодатель в связи со смертью не успел подать в установленном порядке в уполномоченный орган.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения статьи 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" направлены на защиту интересов граждан при приватизации жилых помещений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1323-О-О и от 29 мая 2014 года N 1154-О). Данные положения в истолковании, придаваемом им правоприменительной практикой во взаимосвязи с иными нормами указанного Закона Российской Федерации и предполагающем, что само по себе желание гражданина приватизировать занимаемое по договору социального найма жилое помещение не может служить правовым основанием для включения его после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение (пункт 10 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2017 года), не могут - в том числе с учетом статьи 8 "Основания возникновения гражданских прав и обязанностей" ГК Российской Федерации - расцениваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, включая разрешение вопроса о том, совершены ли наследодателем юридически значимые действия, с которыми законодательство о приватизации жилых помещений по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, связывает наступление правовых последствий, позволяющих наследникам приобрести право собственности на спорное жилое помещение, к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горячкина Сергея Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН