Основная информация
| Дата опубликования: | 27 мая 2021г. |
| Номер документа: | Р202102847 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Нормативный |
| Принявший орган: | КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
Р202102847
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2021 N 994-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАЙЦЕВОЙ СВЕТЛАНЫ
ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 307 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Зайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданка С.П. Зайцева была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное определение в части отстранения С.П. Зайцевой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что супруг конкурсного управляющего - Б. являлся представителем кредитора должника при рассмотрении судом его требования к должнику; в этой связи, учитывая сохранившуюся у Б. обязанность действовать в интересах данного кредитора, он фактически является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего С.П. Зайцевой, являющейся супругой Б., исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника; таким образом, кандидатура С.П. Зайцевой не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.
С.П. Зайцева оспаривает конституционность положений статьи 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, нормы данной статьи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 и 18, в той мере, в какой они в силу своей неопределенности, допускающей их произвольное истолкование и применение, позволяют судам признавать заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему лиц, не отвечающих критериям, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 названного Федерального закона.
Кроме того, С.П. Зайцева просит признать не соответствующим статьям 34 и 37 Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 307 "Понятие обязательства" ГК Российской Федерации в той мере, в которой оно позволяет судам после расторжения договора об оказании юридических услуг и отзыва доверенности на представление интересов признавать законной обязанность представителя общества в дальнейшем действовать неограниченное время в интересах данного общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).
Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц, в том числе по отношению к арбитражному управляющему, и рассматриваемые с учетом норм пункта 2 статьи 202 и пункта 4 статьи 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии ее фактической заинтересованности в отношении одного из кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данное положение, реализующее в обязательственных отношениях принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), также не нарушает конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Светланы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Р202102847
ОПУБЛИКОВАНО:
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27.05.2021 N 994-О
ОБ ОТКАЗЕ
В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЗАЙЦЕВОЙ СВЕТЛАНЫ
ПАВЛОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ
СТАТЬИ 19 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)"
И ПУНКТА 3 СТАТЬИ 307 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки С.П. Зайцевой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:
1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью, гражданка С.П. Зайцева была отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, назначено судебное заседание по вопросу об утверждении нового конкурсного управляющего. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций данное определение в части отстранения С.П. Зайцевой от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника оставлено без изменения. При этом суды исходили, в частности, из того, что супруг конкурсного управляющего - Б. являлся представителем кредитора должника при рассмотрении судом его требования к должнику; в этой связи, учитывая сохранившуюся у Б. обязанность действовать в интересах данного кредитора, он фактически является заинтересованным лицом по отношению к кредитору и существует риск осуществления контроля за деятельностью конкурсного управляющего С.П. Зайцевой, являющейся супругой Б., исключительно в интересах данного кредитора, в то время как независимый конкурсный управляющий обязан учитывать интересы всех кредиторов и самого должника; таким образом, кандидатура С.П. Зайцевой не может быть признана соответствующей требованиям Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о независимости утверждаемого конкурсного управляющего при наличии у суда неустранимых сомнений в такой независимости.
С.П. Зайцева оспаривает конституционность положений статьи 19 "Заинтересованные лица" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
По мнению заявительницы, нормы данной статьи противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 17 и 18, в той мере, в какой они в силу своей неопределенности, допускающей их произвольное истолкование и применение, позволяют судам признавать заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему лиц, не отвечающих критериям, закрепленным в пунктах 1 и 3 статьи 19 названного Федерального закона.
Кроме того, С.П. Зайцева просит признать не соответствующим статьям 34 и 37 Конституции Российской Федерации положение пункта 3 статьи 307 "Понятие обязательства" ГК Российской Федерации в той мере, в которой оно позволяет судам после расторжения договора об оказании юридических услуг и отзыва доверенности на представление интересов признавать законной обязанность представителя общества в дальнейшем действовать неограниченное время в интересах данного общества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Статья 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" устанавливает круг заинтересованных лиц по отношению к должнику (пункт 1), к должнику - юридическому лицу (пункт 2), к должнику - гражданину (пункт 3) и закрепляет, что в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 данной статьи (пункт 4).
Данные законоположения, обеспечивающие определенность в вопросе о круге заинтересованных лиц, в том числе по отношению к арбитражному управляющему, и рассматриваемые с учетом норм пункта 2 статьи 202 и пункта 4 статьи 203 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", препятствующих утверждению арбитражным судом в деле о банкротстве арбитражных управляющих, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам, а также обязывающих арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суды пришли к выводу о наличии ее фактической заинтересованности в отношении одного из кредиторов.
Согласно пункту 3 статьи 307 ГК Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Данное положение, реализующее в обязательственных отношениях принцип добросовестности поведения участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 ГК Российской Федерации), также не нарушает конституционных прав заявительницы, указанных в жалобе.
Установление же и оценка фактических обстоятельств конкретного дела к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относятся.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Зайцевой Светланы Павловны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д. Зорькин
Дополнительные сведения
| Рубрики правового классификатора: | 030.030.030 Банкротство юридических лиц, 030.100.010 Понятие и стороны обязательств. Перемена лиц в обязательстве, 180.030.020 Обращение в Конституционный Суд Российской Федерации, 180.030.050 Решения Конституционного Суда Российской Федерации |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
