Основная информация
| Дата опубликования: | 28 января 2008г. |
| Номер документа: | В200801017 |
| Текущая редакция: | 1 |
| Статус нормативности: | Ненормативный |
| Принявший орган: | ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ |
| Раздел на сайте: | Судебная практика |
| Тип документа: | Определения |
Бесплатная консультация
У вас есть вопросы по содержанию или применению нормативно-правового акта, закона, решения суда? Наша команда юристов готова дать бесплатную консультацию. Звоните по телефонам:Федеральный номер (звонок бесплатный): 8 (800) 555-67-55 доб. 732Москва и Московская область: 8 (499) 350-55-06 доб. 192Санкт-Петербург и Ленинградская область: 8 (812) 309-06-71 доб. 749
Текущая редакция документа
В0801017
В200801017
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2008, N 4, СТР. 139
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.2008 N 1519/07
[О пересмотре принятого в порядке надзора
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу
N а51-4301/2006/20-123 Арбитражного Суда Приморского
Края по вновь открывшимся обстоятельствам]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о пересмотре принятого в порядке надзора Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу N А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока - Ефременко Я.В., Лялякина И.А., Цай К.Б.-Х.;
от общества с ограниченной ответственностью "Сейто" - Аганосова С.В., Чичигина Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству выдало обществу с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - общество) разрешение (лицензию) от 05.05.2005 N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе в 2005 году в период с 06.05.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне "Павел Копытин", а именно: на вылов 97,6 тонны краба-стригуна (опилио).
На основании этого разрешения (лицензии) общество 28.06.2005 в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока; далее - инспекция) сведения о полученном разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов и исчислило 5856000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.
Разрешение (лицензия) N 320-2005-Р было аннулировано 03.08.2005, обществу выдано новое разрешение (лицензия) от 03.08.2005 N 25-010 на вылов того же количества краба-стригуна (опилио) на судне "Везувск" в период с 04.08.2005 по 09.12.2005.
Общество 16.08.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, заявив одновременно о зачете 2562000 рублей сбора, уплаченных по аннулированному разрешению (лицензии) N 320-2005-Р, в счет уплаты сбора по разрешению (лицензии) N 25-010.
Инспекция 06.09.2005 возвратила обществу уточненные сведения, указав, что по аннулированному разрешению (лицензии) сбор подлежит уплате в полном объеме, по вновь выданному разрешению (лицензии) сбор подлежит уплате в самостоятельном порядке также в полном размере.
В период с октября 2005 года по январь 2006 года инспекция направила обществу четыре требования (от 26.09.2005 N 120166, от 25.10.2005 N 136950, от 25.11.2005 N 143216 и от 28.12.2005 N 152937) об уплате регулярных взносов по сборам по обоим разрешениям (лицензиям) на общую сумму 6863021 рубль 40 копеек.
В связи с неисполнением названных требований инспекция приняла решения от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N 19519, от 28.12.2005 N 20786 и от 16.01.2006 N 21485 о взыскании сбора, а также пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
Общество, полагая, что сбор за пользование водными биоресурсами в выделенном обществу объеме (за 97,6 тонны краба-стригуна (опилио) оплатило полностью, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными упомянутых ненормативных актов инспекции.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 в удовлетворении требования общества отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 14.06.2007 N 1519/07 оспариваемые судебные акты отменил и принял новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N 19519, от 28.12.2005 N 20786, от 16.01.2006 N 21485 о взыскании с общества сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению инспекции, основанием для пересмотра названного Постановления является наличие следующих существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как утверждало общество, причиной аннулирования разрешения (лицензии) N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на рыболовном судне "Павел Копытин" явилась неисправность судна и, как следствие, - невозможность осуществления промысла краба с момента получения этого разрешения (лицензии). Однако согласно информации Регионального информационного центра открытого акционерного общества "Дальрыба" и Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю судно "Павел Копытин" в спорный налоговый период вело промысел водных биологических ресурсов по другим разрешениям (лицензиям). Следовательно, заявление общества о поломке судна не соответствует действительности. По мнению инспекции, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.
Общество считает доводы инспекции несостоятельными, ссылаясь на то, что именно неисправность судна "Павел Копытин" в период начала промысла повлекла аннулирование первоначально оформленного разрешения (лицензии) и замену его на другое; названное судно не вело промысел по разрешению (лицензии) N 320-2005-Р.
Общество полагает: представленные инспекцией сведения о промысле указанным судном краба в период с августа по декабрь 2005 года по разрешениям (лицензиям), выданным другим организациям, не может иметь значения для настоящего дела - и в связи с этим просит заявление инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции о пересмотре Постановления от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Инспекция в заявлении не указала и в заседании Президиума не доказала, что факт нахождения судна "Павел Копытин" на промысле краба, а не в ремонте мог существенным образом повлиять на выводы Президиума при вынесении Постановления от 14.06.2007 N 1519/07.
Как указывает заявитель и следует из представленных им документов, промысел биологических ресурсов судном "Павел Копытин" в период с августа по декабрь 2005 года осуществлялся по разрешениям (лицензиям), выданным не обществу, а иным организациям. По разрешению (лицензии) N 320-2005-Р добыча краба для общества не велась. Причина, по которой произведено аннулирование этого разрешения (лицензии), не имеет значения для решения вопроса о размере сбора, подлежащего уплате обществом в 2005 году.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не может расцениваться как существенное.
Кроме того, из заявления инспекции следует, что для получения официальной информации о месте нахождения судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период (на промысле, в порту, в ремонте) и документов, подтверждающих место пребывания данного судна, запросы в органы, располагающие соответствующими сведениями, направлены ею лишь 20.07.2007, то есть после рассмотрения дела в порядке надзора.
Инспекцией не указана причина, по которой она не имела возможности направить подобный запрос и выяснить местонахождение судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период до рассмотрения или в процессе рассмотрения дела арбитражными судами.
Следовательно, сведения, представленные инспекцией в качестве доказательств своей позиции, могли быть известны ей до рассмотрения дела Президиумом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу N А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 15.05.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 01.09.2008 корректор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
В0801017
В200801017
ОПУБЛИКОВАНО:
ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ, 01.04.2008, N 4, СТР. 139
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28.01.2008 N 1519/07
[О пересмотре принятого в порядке надзора
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу
N а51-4301/2006/20-123 Арбитражного Суда Приморского
Края по вновь открывшимся обстоятельствам]
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Иванова А.А.;
членов Президиума: Валявиной Е.Ю., Витрянского В.В., Вышняк Н.Г., Завьяловой Т.В., Иванниковой Н.П., Козловой О.А., Нешатаевой Т.Н., Першутова А.Г., Сарбаша С.В., Слесарева В.Л., Юхнея М.Ф. -
рассмотрел заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о пересмотре принятого в порядке надзора Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу N А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края по вновь открывшимся обстоятельствам.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя - Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока - Ефременко Я.В., Лялякина И.А., Цай К.Б.-Х.;
от общества с ограниченной ответственностью "Сейто" - Аганосова С.В., Чичигина Л.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил следующее.
Федеральное государственное учреждение "Приморрыбвод" Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству выдало обществу с ограниченной ответственностью "Сейто" (далее - общество) разрешение (лицензию) от 05.05.2005 N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на континентальном шельфе в 2005 году в период с 06.05.2005 по 31.12.2005 на рыболовном судне "Павел Копытин", а именно: на вылов 97,6 тонны краба-стригуна (опилио).
На основании этого разрешения (лицензии) общество 28.06.2005 в соответствии со статьей 333.7 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока; далее - инспекция) сведения о полученном разрешении (лицензии) на пользование объектами водных биологических ресурсов и исчислило 5856000 рублей сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов (далее - сбор), подлежащего уплате в виде разового и регулярных взносов.
Разрешение (лицензия) N 320-2005-Р было аннулировано 03.08.2005, обществу выдано новое разрешение (лицензия) от 03.08.2005 N 25-010 на вылов того же количества краба-стригуна (опилио) на судне "Везувск" в период с 04.08.2005 по 09.12.2005.
Общество 16.08.2005 представило в инспекцию уточненные сведения, заявив одновременно о зачете 2562000 рублей сбора, уплаченных по аннулированному разрешению (лицензии) N 320-2005-Р, в счет уплаты сбора по разрешению (лицензии) N 25-010.
Инспекция 06.09.2005 возвратила обществу уточненные сведения, указав, что по аннулированному разрешению (лицензии) сбор подлежит уплате в полном объеме, по вновь выданному разрешению (лицензии) сбор подлежит уплате в самостоятельном порядке также в полном размере.
В период с октября 2005 года по январь 2006 года инспекция направила обществу четыре требования (от 26.09.2005 N 120166, от 25.10.2005 N 136950, от 25.11.2005 N 143216 и от 28.12.2005 N 152937) об уплате регулярных взносов по сборам по обоим разрешениям (лицензиям) на общую сумму 6863021 рубль 40 копеек.
В связи с неисполнением названных требований инспекция приняла решения от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N 19519, от 28.12.2005 N 20786 и от 16.01.2006 N 21485 о взыскании сбора, а также пеней за счет денежных средств общества, находящихся на счетах в банках.
Общество, полагая, что сбор за пользование водными биоресурсами в выделенном обществу объеме (за 97,6 тонны краба-стригуна (опилио) оплатило полностью, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными упомянутых ненормативных актов инспекции.
Решением суда первой инстанции от 03.10.2006 в удовлетворении требования общества отказано.
Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Постановлением от 14.06.2007 N 1519/07 оспариваемые судебные акты отменил и принял новый судебный акт о признании недействительными решений инспекции от 18.10.2005 N 19233, от 15.11.2005 N 19519, от 28.12.2005 N 20786, от 16.01.2006 N 21485 о взыскании с общества сбора за пользование объектами водных биологических ресурсов и пеней.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению инспекции, основанием для пересмотра названного Постановления является наличие следующих существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Как утверждало общество, причиной аннулирования разрешения (лицензии) N 320-2005-Р на ведение рыбного промысла на рыболовном судне "Павел Копытин" явилась неисправность судна и, как следствие, - невозможность осуществления промысла краба с момента получения этого разрешения (лицензии). Однако согласно информации Регионального информационного центра открытого акционерного общества "Дальрыба" и Краснознаменного Пограничного управления по Приморскому краю судно "Павел Копытин" в спорный налоговый период вело промысел водных биологических ресурсов по другим разрешениям (лицензиям). Следовательно, заявление общества о поломке судна не соответствует действительности. По мнению инспекции, данное обстоятельство имеет существенное значение для настоящего дела.
Общество считает доводы инспекции несостоятельными, ссылаясь на то, что именно неисправность судна "Павел Копытин" в период начала промысла повлекла аннулирование первоначально оформленного разрешения (лицензии) и замену его на другое; названное судно не вело промысел по разрешению (лицензии) N 320-2005-Р.
Общество полагает: представленные инспекцией сведения о промысле указанным судном краба в период с августа по декабрь 2005 года по разрешениям (лицензиям), выданным другим организациям, не может иметь значения для настоящего дела - и в связи с этим просит заявление инспекции оставить без удовлетворения.
Изучив доводы, содержащиеся в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум не находит оснований для удовлетворения заявления инспекции о пересмотре Постановления от 14.06.2007 N 1519/07 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одними из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Инспекция в заявлении не указала и в заседании Президиума не доказала, что факт нахождения судна "Павел Копытин" на промысле краба, а не в ремонте мог существенным образом повлиять на выводы Президиума при вынесении Постановления от 14.06.2007 N 1519/07.
Как указывает заявитель и следует из представленных им документов, промысел биологических ресурсов судном "Павел Копытин" в период с августа по декабрь 2005 года осуществлялся по разрешениям (лицензиям), выданным не обществу, а иным организациям. По разрешению (лицензии) N 320-2005-Р добыча краба для общества не велась. Причина, по которой произведено аннулирование этого разрешения (лицензии), не имеет значения для решения вопроса о размере сбора, подлежащего уплате обществом в 2005 году.
Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается инспекция, не может расцениваться как существенное.
Кроме того, из заявления инспекции следует, что для получения официальной информации о месте нахождения судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период (на промысле, в порту, в ремонте) и документов, подтверждающих место пребывания данного судна, запросы в органы, располагающие соответствующими сведениями, направлены ею лишь 20.07.2007, то есть после рассмотрения дела в порядке надзора.
Инспекцией не указана причина, по которой она не имела возможности направить подобный запрос и выяснить местонахождение судна "Павел Копытин" в спорный налоговый период до рассмотрения или в процессе рассмотрения дела арбитражными судами.
Следовательно, сведения, представленные инспекцией в качестве доказательств своей позиции, могли быть известны ей до рассмотрения дела Президиумом.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 303, 305, 310, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил:
в удовлетворении заявления Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району города Владивостока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам принятого в порядке надзора Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2007 N 1519/07 по делу N А51-4301/2006/20-123 Арбитражного суда Приморского края отказать.
Председательствующий
А.А. Иванов
[введено: 15.05.2008 оператор НЦПИ - Денисова Н.Н.]
[проверено: 01.09.2008 корректор НЦПИ - Павозкова Е.А.]
Дополнительные сведения
| Государственные публикаторы: | ВЕСТНИК ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РФ № 4 от 01.04.2008 Стр. 139 |
| Рубрики правового классификатора: | 180.000.000 Правосудие, 180.050.000 Арбитражный процесс, 180.050.030 Производство по пересмотру решений |
Вопрос юристу
Поделитесь ссылкой на эту страницу:
