ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ГОРЛАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ 111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202106525

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 N 2105-О

ОБ ОТКАЗЕ

В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА

ГОРЛАНОВА АЛЕКСАНДРА НИКОЛАЕВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ЧЕТВЕРТОЙ СТАТЬИ

111 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Н. Горланова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2019 года, с которым, в свою очередь, согласился заместитель Председателя того же суда (письмо от 28 февраля 2020 года), отказано в передаче кассационной жалобы гражданина А.Н. Горланова, осужденного за совершение преступления, предусмотренного частью четвертой статьи 111 "Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью" УК Российской Федерации, о пересмотре вынесенных в его отношении в 2018 году судебных решений. При этом довод осужденного о том, что смерть потерпевшего наступила не от его действий, а от сердечно-сосудистой недостаточности, отвергнут с разъяснением, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела между действиями А.Н. Горланова - нанесшего потерпевшему не менее четырех ударов руками в область головы, от которых он упал, и не менее одного удара ногой в область головы, причинивших тяжкий вред здоровью - и смертью потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Последующие кассационные жалобы А.Н. Горланова возвращены без рассмотрения как повторные письмами судей Верховного Суда Российской Федерации в том числе от 10 августа 2021 года.

В данной связи заявитель - утверждая о допущенных, по его мнению, нарушениях при рассмотрении уголовного дела и о том, что он не совершал инкриминированного преступления, - просит признать противоречащей Конституции Российской Федерации часть четвертую статьи 111 УК Российской Федерации.

Также А.Н. Горланов просит Конституционный Суд Российской Федерации оправдать его в совершении инкриминированного преступления вследствие непричастности, возобновив производство по его уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Являясь нормой Особенной части УК Российской Федерации, статья 111 в части первой устанавливает уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, или повлекшего за собой потерю зрения, речи, слуха либо какого-либо органа или утрату органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, или выразившегося в неизгладимом обезображивании лица, или вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть или заведомо для виновного полную утрату профессиональной трудоспособности, а в части четвертой - за деяния, предусмотренные частями первой, второй или третьей данной статьи, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего.

Названная норма подлежит применению во взаимосвязи с другими положениями Уголовного кодекса Российской Федерации, которые закрепляют, что лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействие) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина (часть первая статьи 5), определяют преступность деяния, а также его наказуемость и иные уголовно-правовые последствия (часть первая статьи 3), признают преступлением запрещенное им виновно совершенное общественно опасное деяние - действие или бездействие (часть первая статьи 14), устанавливают основание уголовной ответственности - совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного данным Кодексом (статья 8), закрепляют формы и юридическое содержание вины (статьи 24 - 26), ответственность за преступление, совершенное с двумя формами вины (статья 27), раскрывают понятие невиновного причинения вреда (статья 28).

Кроме того, при применении оспариваемой нормы следует руководствоваться статьей 196 УПК Российской Федерации, которая определяет обязательное назначение и производство судебной экспертизы для случаев, когда необходимо установить причины смерти, а также характер и степень вреда, причиненного здоровью (пункты 1 и 2). Правила определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года N 522, что согласуется с частью 2 статьи 62 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Соответственно, часть четвертая статьи 111 УК Российской Федерации, действующая в системе правового регулирования, не предполагает объективное вменение и неопределенности не содержит (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2017 года N 1493-О, от 28 июня 2018 года N 1450-О, от 27 сентября 2018 года N 2142-О, от 23 апреля 2020 года N 1075-О и др.).

Проверка же правомерности судебных решений по конкретному делу с учетом его фактических обстоятельств, на что, по существу, направлены доводы А.Н. Горланова, являясь прерогативой судов общей юрисдикции, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Кроме того, вопреки требованию пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", из представленных материалов следует, что с момента принятия последнего судебного решения по существу уголовного дела А.Н. Горланова (письма заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2020 года) и до его обращения в Конституционный Суд Российской Федерации прошло более года.

Таким образом, данная жалоба, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Горланова Александра Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. Зорькин