ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ПОДГАЙНОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р202106491

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 N 2110-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНИНА ПОДГАЙНОГО АЛЕКСАНДРА АЛЕКСАНДРОВИЧА

НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ

ПОЛОЖЕНИЙ УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.А. Подгайного к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданин А.А. Подгайный, осужденный приговором суда от 29 октября 2015 года, обратился в 2019 году в следственный отдел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю с заявлением о привлечении к уголовной ответственности следователя в связи с внесением им ложных сведений об объекте осмотра, добытого в результате оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в 2015 году по его уголовному делу. В регистрации указанного заявления как сообщения о преступлении А.А. Подгайному отказано ввиду отсутствия сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и содержащегося в заявлении несогласия с решением суда, вынесенным по его уголовному делу. Впоследствии А.А. Подгайный обжаловал в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации это решение в судах: в суде, вынесшем приговор в 2015 году, и в суде по месту нахождения следственного органа, отказавшего в регистрации его заявления как сообщения о преступлении.

Постановлениями судей, с которыми согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, производство по жалобам А.А. Подгайного прекращено с указанием на то, что в ходе производства по его уголовному делу судом исследованы как результаты оперативно-розыскной деятельности, так и протокол осмотра (который, со слов А.А. Подгайного, был сфальсифицирован следователем); данные доказательства признаны допустимыми и положены в основу вступившего в законную силу приговора суда.

Правомерность вынесенных судебных решений подтверждена письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 июля 2021 года, которым жалоба А.А. Подгайного на ответ судьи этого суда возвращена без рассмотрения как поданная на судебное решение, не подлежащее обжалованию.

В этой связи заявитель просит признать не соответствующими статьям 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации следующие положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации:

взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 152 в той мере, в какой в силу своей неопределенности они порождают возможность произвольного определения территориальной подсудности жалоб на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных органов;

взаимосвязанные положения части первой статьи 125 и части первой статьи 144 в той мере, в какой в силу своей неопределенности они ограничивают право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц следственных органов, не являющихся участниками уголовного судопроизводства, а также не допускают возможности самостоятельного расследования дела в отношении следователя, сфальсифицировавшего материалы уголовного дела, чем лишают осужденного права на пересмотр вынесенного по его уголовному делу приговора ввиду вновь открывшихся обстоятельств;

статьи 4013, 401/4 и 4015 в той мере, в какой они не позволяют обжаловать ответ судьи Верховного Суда Российской Федерации, препятствуя тем самым исправлению судебных ошибок.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе ее статей 46 и 47 (часть 1), подсудность разрешаемых судом дел определяется законом. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 6 апреля 2006 года N 3-П и от 21 апреля 2010 года N 10-П, в целях обеспечения определенности в вопросе о подсудности дел и о полномочиях того или иного суда рассматривать конкретные дела, с тем чтобы не допустить произвольного истолкования соответствующих норм и, следовательно, произвольного их применения в судебной практике, законом должны быть закреплены критерии, которые в нормативной форме (в виде общего правила) предопределяли бы, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду (судье), сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе, которую в противном случае приходилось бы устранять посредством правоприменительного решения и тем самым устанавливать подсудность дела не на основании закона.

В развитие конституционных предписаний часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации в качестве общего правила предусматривает, что постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, и лишь в случаях, когда место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 данного Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Следовательно, часть первая статьи 125 УПК Российской Федерации, закрепляющая судебный порядок рассмотрения названных в ней решений и действий (бездействия), направлена на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства и неопределенности не содержит (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2017 года N 473-О).

2.2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации возлагает обязанность осуществления уголовного преследования по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения на прокурора, следователя, орган дознания и дознавателя, обязывает их в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные этим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в его совершении (части первая и вторая статьи 21). Этот Кодекс определяет, что поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении (заявление о преступлении, явка с повинной, рапорт об обнаружении преступления), а основанием - наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (пункт 43 статьи 5 и статьи 140 - 143). Дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, и в срок не позднее трех суток со дня поступления данного сообщения принять по нему решение о возбуждении или об отказе в возбуждении уголовного дела, или о передаче сообщения по подследственности, а по уголовным делам частного обвинения - в суд (статья 39, часть первая статьи 144 и часть первая статьи 145 этого Кодекса).

Вместе с тем согласно пункту 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации (утверждена приказом Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72) заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК Российской Федерации.

Такого рода нормативные предписания, подлежащие применению в системном единстве, не могут расцениваться как допускающие возможность рассмотрения заявлений о совершенном преступлении в неполном объеме, без оценки доводов лица, обратившегося с таким заявлением, и без указаний на конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие законных оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки. Это означает необходимость принятия надлежащего решения, которое должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Что же касается оценки действий должностных лиц следственного органа, не зарегистрировавших в силу пункта 20 названной Инструкции поступившее к ним обращение как сообщение о преступлении, то Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации, включая его статьи 19 и 125, не содержит норм, освобождающих суд от обязанности принять в соответствии с частью четвертой статьи 7 этого Кодекса законное, обоснованное и мотивированное решение, равно как и не предоставляет суду возможности игнорировать или произвольно отклонять доводы жалобы, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года N 2741-О, от 28 июня 2018 года N 1417-О, от 25 июня 2019 года N 1776-О, от 29 октября 2020 года N 2507-О и от 26 февраля 2021 года N 347-О).

2.3. Статьи 4013, 4014 и 4015 УПК Российской Федерации устанавливают порядок реализации права участника уголовного судопроизводства на обжалование вступившего в законную силу судебного решения в суд кассационной инстанции, предусматривают решения, принимаемые по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, которые должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть четвертая статьи 7 этого Кодекса).

Возвращение же кассационной жалобы без рассмотрения, учитывая, что в статье 4015 УПК Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для такого процессуального действия, не препятствует повторной подаче жалобы после устранения недостатков и не лишает заинтересованное лицо права на рассмотрение его жалобы в суде кассационной инстанции по существу, притом что при возврате обращения без рассмотрения какое-либо новое решение, по-иному определяющее права и обязанности сторон, не выносится (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 года N 2140-О и от 28 марта 2018 года N 809-О).

Следовательно, оспариваемые нормы направлены на обеспечение конституционных прав участников уголовного судопроизводства, неопределенности не содержат и сами по себе не могут расцениваться в качестве нарушающих конституционные права заявителя в обозначенном им аспекте. Проверка же правильности их применения судами при разрешении конкретного дела с учетом его фактических обстоятельств не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она закреплена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Подгайного Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН