ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ ЛЕВЧЕНКО ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56, ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 246 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 278 УГОЛОВ...



Р202106481

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28.09.2021 N 2113-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ ЛЕВЧЕНКО ЕЛЕНЫ ЮРЬЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ

ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ СТАТЬИ 56,

ЧАСТЬЮ ПЯТОЙ СТАТЬИ 246 И ЧАСТЬЮ ТРЕТЬЕЙ

СТАТЬИ 278 УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.Ю. Левченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Е.Ю. Левченко, осужденная и отбывающая наказание в виде лишения свободы, просит признать не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 46 (части 1 и 2), 47 (часть 1), 51 (часть 1) и 120, часть третью статьи 56 "Свидетель", часть пятую статьи 246 "Участие обвинителя" и часть третью статьи 278 "Допрос свидетелей" УПК Российской Федерации. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения позволяют государственному обвинителю ходатайствовать о вызове в суд в качестве свидетеля сотрудника полиции и допрашивать его о содержании показаний подозреваемого (обвиняемого), данных им в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, но не подтвержденных подозреваемым (обвиняемым) в суде.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Положения части пятой статьи 246 и части третьей статьи 278 УПК Российской Федерации, предоставляющие государственному обвинителю право ходатайствовать о вызове в суд свидетелей и допрашивать их, и часть третья статьи 56 данного Кодекса, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключают возможности допроса сотрудников полиции в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.

Вместе с тем эти положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать сотрудников полиции о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в пункте 1 части второй статьи 75 УПК Российской Федерации правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2007 года N 174-О-О, от 24 января 2008 года N 71-О-О, от 23 сентября 2010 года N 1147-О-О, от 19 июня 2019 года N 1068-О, от 22 ноября 2012 года N 2020-О, от 26 октября 2017 года N 2289-О и др.).

Между тем из представленных материалов не следует, что Е.Ю. Левченко ставила перед судом, а суд в ходе судебного разбирательства разрешал вопрос о недопустимости допроса свидетеля - сотрудника полиции, присутствовавшего при проведении следственного действия с ее участием и о воспроизведении им показаний, данных ею в качестве подозреваемой (обвиняемой), но не подтвержденных ею в суде, а потому оспариваемые законоположения не могут рассматриваться как примененные судом в конкретном деле заявительницы в указанном ею аспекте.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Левченко Елены Юрьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН