ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ БРОННИКОВОЙ ЮЛИИ ДМИТРИЕВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2 СТАТЬИ 313 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1081 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕ...



Р202007055

ОПУБЛИКОВАНО:

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2020 N 110-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ

ГРАЖДАНКИ БРОННИКОВОЙ ЮЛИИ ДМИТРИЕВНЫ

НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 2

СТАТЬИ 313 И ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 1081

ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданки Ю.Д. Бронниковой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. Гражданка Ю.Д. Бронникова (индивидуальный предприниматель) оспаривает конституционность примененных в деле с ее участием пункта 2 статьи 313 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (подпункт 1); такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество (подпункт 2), и пункта 1 статьи 1081 этого же Кодекса, устанавливающего, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из представленных материалов, между заявительницей и гражданкой Ф. было заключено соглашение об урегулировании убытка, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признана гражданка К., и по нему произведена оплата.

Решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями арбитражных судов вышестоящих инстанций, Ю.Д. Бронниковой было отказано в удовлетворении заявления о взыскании со страховой компании страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы, неустойки и финансовой санкции. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации в передаче ее кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации также отказано.

По мнению Ю.Д. Бронниковой, оспариваемые положения в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, не допускают возмещения причиненного ущерба лицами, на которых такая обязанность не возложена законом или судебным актом, а также не допускают реализацию обратного требования (регресса) в случае, если такое возмещение уже было осуществлено, не соответствуют статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Пункт 2 статьи 313 ГК Российской Федерации об исполнении обязательства третьим лицом направлен на обеспечение баланса интересов участников обязательственных правоотношений, а пункт 1 статьи 1081 данного Кодекса о праве обратного требования (регресса) - на защиту имущественных прав лица, возместившего вред, причиненный другим лицом.

Таким образом, данные положения сами по себе не могут расцениваться как нарушающие в указанных в жалобе аспектах конституционные права заявительницы, в деле с участием которой арбитражный суд указал на осуществление ею недопустимых в силу пункта 1 статьи 10 ГК Российской Федерации действий в обход закона.

Установление же фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бронниковой Юлии Дмитриевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель

Конституционного Суда

Российской Федерации

В.Д. ЗОРЬКИН